ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2002 г. N 14-о02-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Хинкина В.С. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Б., С. и Л. на приговор Воронежского областного суда от 29 января 2002 года, которым осуждены:

Б., <...>, судим 09.10.95 г. по ст. ст. 148 ч. 1, ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы,

- по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, не судима,

- по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Л., <...>, не судим,

- по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден О., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с осужденных причиненный материальный вред и компенсацию морального вреда в пользу потерпевших и в этой части приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., С., Л. признаны виновными в похищении человека по предварительному сговору группой лиц в отношении двух и более лиц, а также самоуправство с применением насилия и угроз его применением.

Преступление совершено в г. Воронеже в феврале 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные признали частично.

В кассационных жалобах осужденный Б. просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неисследованностью обстоятельств дела, утверждает, что в отношении него были применены недозволенные методы допроса, были нарушены его права, в том числе, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не ознакомлен он и с материалами дела, указывает, что его действия не были направлены на похищение человека, а на возврат похищенных Ч. денег, что суд необоснованно положил при установлении фактических обстоятельств неправдивые показания потерпевшей Ч.;

осужденная С. утверждает, что ее и действия других осужденных являются незаконным лишением потерпевших свободы с целью возвратить похищенных у нее 50 тыс. рублей, поэтому просит о переквалификации на ст. 127 УК РФ, смягчении наказания и освобождении от него в связи с актом об амнистии;

осужденный Л., признавая свою вину полностью, указывает что при совершении преступления полагал, что поступает правильно защищая имущественные права своей семьи, поскольку Ч. похитила деньги у матери его сожительницы - С., не имея личной корысти, и просит о смягчении наказания с учетом данных о его личности, семейного положения и значительной части отбытого срока наказания.

Потерпевшие Я.И., Я. и Я.А. в своих возражениях на жалобы указывают, что с приговором согласны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденных установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Ч., Я.И., Я. и Я.А., свидетелей Я.Н., К., Г. и других, результатами осмотра мест происшествия (квартир С., Я.И., Я. и Я.А., сарая, принадлежащего Л.), протоколами выемки, обысков, опознаний, вещественными доказательствами, выводами проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.

Так, судом установлено, что С., решив самовольно завладеть денежными средствами Ч. и Я.А., объединившись в преступную группу, состоящую из сожителя дочери - Л., а также Б., О. и лица, находящегося в розыске, и совершили действия, подробно изложенные в приговоре.

Фактические обстоятельства в основном не оспариваются и осужденными, которые лишь указывают, что действовали не с корыстной целью, а с целью вернуть похищенные у С. деньги, однако квалификация действий осужденных является правильной, поскольку имело место похищение людей, перемещение их из одного места в другое, удержание их более суток, а также самоуправство, выразившееся в самовольном завладении имуществом потерпевших, причинившем существенный вред и совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Доводы жалобы С. о переквалификации действий на ст. 127 УК РФ являются необоснованными, поскольку с незаконным лишением свободы закон связывает совершение действий, состоявших в лишении личной свободы или свободы передвижения человека, не связанных с его похищением.

Доводы жалоб, что суд не принял во внимание при установлении обстоятельств дела лживые показания Ч. являются несостоятельными, поскольку по существу обвинения они носят последовательный характер, и соответствуют фактическим обстоятельствам, а в части показаний они признаны добросовестным заблуждением потерпевшей.

Необоснованными являются доводы Б. о нарушении его прав, поскольку, как видно из материалов дела, все права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и т.д. ему разъяснялись, и этим правом Б. воспользовался; полностью он ознакомлен и с материалами дела по его окончании, о чем свидетельствуют график ознакомления, подписи Б. об ознакомлении и поддержанное им ходатайство адвоката, заявленное по окончании ознакомления.

Обоснованно отвергнуты и доводы Б. в суде о применении недозволенных методов поэтому аналогичными доводами его в кассационной жалобе согласиться нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, постановленный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 29 января 2002 года в отношении Б., С. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., С. и Л. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ