ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2002 г. N 69-о02-54
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина
В.С., Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Батенькова
А.Д. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июня 2002
года, которым
С., <...>, ранее судим: 19.06.2001
года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"и" УК РФ к 12 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ к 14 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров назначено 15 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден
К., <...>, не судим,
осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"и" УК РФ к 12 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснения адвоката Батенькова А.Д., мнение
прокурора Глумовой Л.А. об исключении осуждения С. и
К. по п. "д" ст. 105 ч. 2 УК РФ, а в остальном оставлении приговора
без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. и К. признаны
виновными в хулиганстве и в убийстве с особой жестокостью из хулиганских
побуждений группой лиц К.П.
Преступление совершено в г. Урай 28 октября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах осужденный С.
утверждает, что участия в убийстве не принимал и просит об отмене приговора.
Адвокат Батеньков
А.Д. просит также об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение; считает, что С. принял участие лишь в избиении
потерпевшего и его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 213 и
112 УК РФ, однако суд неправильно установил фактические обстоятельства, исходя
из материалов предварительного, а не судебного следствия и в суде предъявленное
С. обвинение не подтвердилось.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина С. в преступлении установлена
исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на основании
которых суд правильно установил фактические обстоятельства, а доводы защиты и
осужденного о том, что С. непосредственно в убийстве потерпевшего не участвовал являются несостоятельными.
Сами осужденные не оспаривали ни на
предварительном следствии, ни в судебном заседании того обстоятельства, что
первым конфликт и избиение потерпевшего начал К., после чего осужденные
подвергли потерпевшего избиению вначале на улице, а затем в подъезде, куда они
его и затащили.
Об избиении потерпевшего подтвердили в
суде и свидетели Г. и П.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего К.П. следует, что на его теле
имелись многочисленные телесные повреждения различной категории тяжести, в том
числе ссадины, кровоподтеки лица в области глаз, нижней челюсти, других частей
тела, не причинившие вреда здоровью, а также переломы 5 ребер, слева и 6 ребер
справа без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие,
мягкие ткани, глубокая резаная рана шеи с
повреждением гортани и правой сонной артерии, две непроникающие колото-резаные
раны шеи, рана подбородочной области, рана правой ушной раковины.
По мнению эксперта
образование глубокой раны на поверхности шеи и колото-резаной раны подбородка
возможно в результате воздействия ножа, обнаруженного вблизи места совершения
убийства, а раны на боковой поверхности шеи возможно образованы ножом со
сломанным клинком и не исключается возможность их причинения осколком
представленной на экспертизу бутылки.
Данный осколок был обнаружен в месте,
указанном С., который утверждал на следствии, что бросил его, когда вышел из
подъезда на крышу стоматологической клиники.
Хотя осужденный С.
ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признавал свою
причастность к убийству, однако К. на предварительном следствии показал, что
после того, как он перерезал потерпевшему горло ножом, принесенным из дома, и
хотел бросить нож, его взял С. и тоже нанес несколько ударов по горлу, после
чего они вышли из подъезда.
При этом оба осужденных говорили о своем
сильном опьянении.
Как следует из
заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К.П. наступила от
острой кровопотери, развившейся в результате глубокой
резаной раны шеи с повреждением гортани и правой сонной артерии.
И хотя судом
установлено, что ножом удары потерпевшему наносил К. и смерть наступила от
ножевой раны шеи, вывод суда о виновности в убийстве К.П. и С. является
обоснованным, поскольку последний вместе с К. принял непосредственное участие в
лишении жизни потерпевшего, нанося одновременно удары кулаками и ногами, а
затем осколком стеклянной бутылки.
Вместе с тем,
соглашаясь с квалификацией действий С. по ст. ст. 213 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п.
"ж", "и" УК РФ, судебная коллегия считает осуждение С. и К.
за убийство с особой жестокостью неправильным и подлежащим исключению, поскольку
данный квалифицирующий признак судом должным образом не мотивирован и
подтверждения не нашел.
Назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для его смягчения, в том числе
и с учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 25 июня 2002 года в отношении С. и К. изменить, исключить из него их
осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу адвоката Батенькова
А.Д. и кассационную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.