ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2002 г. N 58-О02-24
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской
Т.Г.
судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 6
ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного Е.Р., на приговор Хабаровского
краевого суда от 5 февраля 2002 года, которым
Е.Р., <...>, русский, судимый:
- 4 июня 1996 года по ст. 207 УК РСФСР к
6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 4 апреля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "б", "г" УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2
месяцам лишения свободы, освобожден 1 апреля 2000 года по отбытии наказания;
- 30 октября 2001
года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 17 годам
лишения свободы с конфискацией имущества;
- 11 декабря 2001 года по ст. ст. 162 ч.
3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ, на
основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 19 годам лишения свободы с конфискацией
имущества;
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.
3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.
п. "з", "н" УК РФ на 16 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначено Е.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с
конфискацией имущества.
В соответствии со
ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, назначенного по данному делу и по приговору суда от 11 декабря 2001
года окончательно назначено Е.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 21
год с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной
колонии особого режима.
Приговором с Е.Р. взысканы судебные
издержки.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,
судебная коллегия
установила:
согласно приговору
Е.Р. признан виновным в совершении разбойного нападения на К. в целях хищения
имущества потерпевшего, с применением насилия, опасного для его жизни и
здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета
используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти К., сопряженном с разбоем,
совершенном неоднократно.
Преступления Е.Р. совершены в период
времени с 22 по 25 апреля 2001 года, в пос. Хумми г.
Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах установленных
судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Е.Р. виновным себя в
совершении указанных преступлений не признал.
В кассационной
жалобе осужденный Е.Р., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал
преступлений, за которые осужден, ссылается на самооговор в ходе
предварительного следствия из-за уговоров работников милиции, утверждает, что
обстоятельства совершения преступлений узнал со слов работников милиции, а не
от К., которого он оговорил на предварительном следствии, находя
предварительное и судебное следствие односторонним и необъективным,
неисследованным вопрос о его психическом состоянии, просит разобраться в деле и принять по нему
справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Лихачева Е.А., просит приговор, как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Е.Р. в
совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Так в собственноручно исполненной явке с
повинной, от 28 мая 2001 года, Е.Р. пояснил, что когда потерпевший застал его
за сбором продуктов и вещей и пытался пресечь его действия, он взял похожую на
трубу железку и стал бить ею потерпевшего по голове и рукам. Бил до тех пор,
пока потерпевший не перестал шевелиться. Из дома он взял масло, хлеб, старые
вещи (л.д. 17).
Согласно протоколу явки с повинной от 5
июля 2001 года, Е.Р. также пояснял о том, что, будучи застигнутым потерпевшим
на месте происшествия, он наносил трубой удары по голове потерпевшего. Когда
потерпевший умер, он завладел его имуществом, поджег постель. Утверждал, что в
преступлениях участвовал и его брат Е.А. (л.д. 21).
Из протокола осмотра места происшествия с
применением видеозаписи следует, что в ходе осмотра места происшествия с
участием Е.Р. по делу об убийстве У., <...>, вину
в совершении которого Е.Р. признал полностью, Е.Р. добровольно привел
оперативно-следственную группу к дому <...>, расположенному на этой же
улице и пояснил, что в этом доме, за несколько дней до убийства У., он и его
брат Е.А. совершили преступления, не отрицал того, что он лично, нанес потерпевшему
К. не менее 4 ударов трубой в левый висок, а также поджога постели (л.д. 63 - 64).
Согласно протокола опознания личности по фотографии Е.Р. опознал потерпевшего К., при
этом пояснил, что со слов К. знает, что тот убил К. в 2000 году (л.д. 77 - 78).
При этом Е.Р. не смог пояснить, почему
он, узнав о происшедшем со слов К., будучи незнакомым с К., смог опознать К.,
как потерпевшего.
В дальнейшем, Е.Р. стал объяснять свое
опознание К. тем, что видел его труп в ходе осмотра места происшествия с его
участием, продолжал настаивать на том, что убийство потерпевшего совершил К. и
рассказал ему об этом в 2000 году (л.д. 79).
С учетом исследованных в судебном
заседании материалов дела, суд обоснованно признал приведенные объяснения Е.Р.
явно надуманными.
Судом тщательно выяснялись
обстоятельства, при которых Е.Р. заявил о совершенных им в отношении К.
преступлениях, пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом
судом допрашивались лица, принявшие от Е.Р. явки с повинной, принимавшие
участие в осмотре места происшествия с участием Е.Р., в ходе которого Е.Р.
привел их к дому, в котором совершил разбойное нападение на К. и его убийство,
пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений.
Анализ показаний указанных свидетелей, в
том числе понятых, анализ данных об обстоятельствах преступлений, полученных от
Е.Р., позволил суду прийти к правильному выводу о добровольном характере
заявлений Е.Р. о совершенных преступлениях, отсутствии незаконного воздействия
на Е.Р. на предварительном следствии в целях понуждения его к самооговору.
Помимо этого, анализ полученных от Е.Р.
сведений о совершенных преступлениях, позволяет сделать вывод о том, что он
свободно придерживался избранной им позиции защиты, соответственно изменяя на
следствии и в суде показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Судом, в соответствии с требованиями
закона, в приговоре дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям
осужденного.
Судом также принимались меры к выяснению
причин разногласий, содержащихся в показаниях Е.Р. об обстоятельствах
совершенного разбоя и убийства К., чему дана правильная оценка в приговоре.
При этом следует признать обоснованными
выводы суда о признании достоверными сообщенных Е.Р. сведений о мотиве
проникновения его в дом К. - с целью хищения принадлежащего К. имущества, о
том, что будучи застигнутым на месте преступления, он
применил к потерпевшему насилие опасное для его жизни в целях удержания
похищаемого имущества и с целью лишения потерпевшего жизни, нанес металлической
трубой удары по голове и рукам потерпевшего, похитил имущество потерпевшего и
скрылся с места происшествия.
Указанные показания Е.Р. обоснованно
признаны судом правдивыми, как полученные в установленном законом порядке,
согласующиеся с другими доказательствами по делу и подтверждающиеся ими.
Суд также пришел к правильному выводу о
том, что в ходе предварительного следствия Е.Р. реализовал свое право на защиту
в соответствии с законом в полном объеме, согласно его волеизъявлению.
Помимо этого, как
видно из дела, в ходе предварительного следствия проверялись и обоснованно
признаны не подтвердившимися версии о совершении преступлений в отношении К.
иными лицами, в том числе Е.А., К., братьями Н., К. Мотивы принятого органами
следствия решения в отношении указанных лиц приведены в соответствующих
постановлениях, которым суд дал оценку.
В подтверждение
вины Е.Р. суд обоснованно сослался в приговоре на данные об опознании в ходе
предварительного следствия Е.Р. К. по фотографии, как потерпевшего, показания
свидетелей К., К., И., С., Д. и других об известных им обстоятельствах
происшедшего, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия,
заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом проверялись
все доводы, приводимые Е.Р. в свою защиту, в том числе о непричастности к
преступлению, самооговоре на предварительном следствии из-за уговоров
работников милиции, угроз с их стороны, проведении опознания им потерпевшего с
нарушением закона, совершении преступлений иными лицами - двумя парнями либо
К., осведомленности его о преступлениях со слов К. либо работников милиции и
обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся
совокупностью доказательств по делу.
В приговоре приведены убедительные мотивы
принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов. Оснований
не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
По изложенным основаниям судебной
коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.
В том числе из показаний лиц, участвовавших
в осмотре места происшествия с участием Е.Р., усматривается, что в ходе
проведения указанного следственного действия к следственной группе не подходили
люди, с заявлениями о непричастности Е.Р. к преступлениям в отношении К., со
ссылкой на совершение этого преступления другими лицами. Из дела также видно,
что труп К. был обнаружен 25 апреля 2001 года и к моменту осмотра места
происшествия с участием Е.Р. - 9 июля 2001 года на месте происшествия не
находился.
С учетом изложенного, следует признать, что
тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных Е.Р. преступлений, прийти к правильному
выводу о виновности Е.Р. в совершении этих преступлений, а также о квалификации
его действий.
Вопрос о психическом состоянии Е.Р. судом
исследовался с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на
материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной
коллегией правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об
односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия,
судебной коллегией по данному делу не усматривается.
При назначении наказания Е.Р., судом, в
соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его
личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства.
С учетом изложенного судебная коллегия не
находит оснований к отмене либо изменению приговора, а также к смягчению
наказания, назначенного Е.Р.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 5
февраля 2002 года в отношении Е.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного Е.Р. - без удовлетворения.