ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2002 г. N 5-о02-206
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Колышницына
А.С. и Родионовой М.А.
рассмотрела в
судебном заседании 6 ноября 2002 г. дело по кассационному представлению
прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, кассационным жалобам
представителя потерпевших на определение Московского городского суда от 26 июля
2002 г., по которому О.И., родившийся 2 мая 1986 г., освобожден от уголовной
ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости общественно опасные
деяния, предусмотренные ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч.
3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, и на основании ст. ст. 97 ч. 1, ч. 2; 99 ч.
1 п. "в"; 101 ч. 3 УК РФ применил к нему принудительные меры
медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом
стационаре специализированного типа.
Заслушав доклад
судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Лушпа
Н.В., поддержавшей частично кассационное представление и полагавшей определение
отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, объяснения
адвокатов Филипповой С.И., Сычева В.П., потерпевшего С., поддержавших кассационные
жалобы, адвоката Корчагина В.П., представителя несовершеннолетнего О.О.,
возражавших против удовлетворения кассационного представления, Судебная
коллегия -
установила:
О.И. совершил общественно опасное деяние,
подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 105 ч.
1; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.е. умышленное причинение смерти
человеку и покушение на убийство двух лиц.
Общественно опасные деяния совершены 7
февраля 2002 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в определении.
Прокурор, принимавший участие в суде
первой инстанции, в кассационном представлении поставил вопрос об отмене
определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой
на нарушения судом требований, предусмотренных ст. ст. 271 ч. 4, 256 ч. 2, 297
УПК РФ.
В кассационных жалобах: представители
потерпевших адвокаты Филиппова С.И. и Сычев В.П. ставят вопрос об отмене
определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение для
назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, высказывая сомнение
относительно обоснованности и правильности выводов стационарной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы о невменяемости О.И., необоснованности
отказа суда в удовлетворении заявленного ими
ходатайства о допросе в качестве специалиста явившегося в суд врача-психиатра,
неправильности квалификации действий О.И.
Адвокат Корчагин В.П., представляющий
интересы О.И., возражает против удовлетворения кассационных жалоб адвокатов и
кассационного протеста прокурора, опровергая изложенные ими доводы, и просит
определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив изложенные в кассационных жалобах и в кассационном
представлении, Судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.
Доводы адвокатов и прокурора о
необходимости отмены определения суда не основаны на материалах дела.
В стадии предварительного следствия О.И.
была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
По заключению комиссии
экспертов-психологов и экспертов-психиатров О.И. страдает хроническим
психическим расстройством в форме юношеской шизофрении. Это психическое
расстройство лишало его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему
деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий и руководить ими. В настоящее время О.И. также не может
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Это заключение комиссии экспертов
основано на сведениях, содержащихся в уголовном деле, медицинских документах, а
также непосредственного обследования О.И. в условиях стационара.
Сомневаться в обоснованности, научности и
правильности сделанных комиссией экспертов выводов
оснований не имеется, не приводится их, кроме общих рассуждений, в кассационных
жалобах и в представлении.
Из акта ССПЭ видно, что экспертиза
проводилась экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности и
ученые степени.
У Судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в правильности и обоснованности выводов указанной экспертной
комиссии.
Из материалов дела видно, что в судебном
заседании был допрошен эксперт М., подтвердивший выводы комиссии стационарной
комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в проведении которой он
принимал участие, дав разъяснения по интересовавшим стороны вопросам.
Представители потерпевших, обосновывая
участие в судебном заседании врача-психиатра в качестве специалиста, сослались
на значительный стаж его работы в одном из психоневрологических диспансеров г.
Москвы.
Однако они не представили каких-либо
сведений о том, что этот врач имеет специализацию в детской или в подростковой
судебной психиатрии.
Поэтому суд обоснованно отказал в допуске
названного специалиста, как не имеющего отношения к проведенной О.И.
стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизе.
Из протокола судебного заседания видно,
что все доводы представителей потерпевших о необходимости назначения повторной
стационарной комплексной экспертизы были обсуждены другими участниками
процесса, лишь после чего суд приступил к разрешению
заявленного ходатайства.
В связи с этим вынесение определения без
удаления в совещательную комнату не ограничило прав участников уголовного
судопроизводства, не повлияло и не могло повлиять на постановление законного
судебного решения, и не является основанием для отмены определения и
направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
О доказанности
факта совершения О.И. в состоянии невменяемости общественно опасного деяния,
предусмотренного ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а",
"н" УК РФ, суд сослался: на показания потерпевших, свидетелей,
данные, полученные при осмотре места происшествия, при проведении судебных
экспертиз и на другие доказательства, содержание которых изложено в
определении.
Правовая оценка, данная судом
совершенному О.И. в состоянии невменяемости общественно опасному деянию,
является правильной.
Нарушений уголовно-процессуальных норм,
влекущих отмену или изменение определения, следственными органами и судом не
допущено.
В связи с изложенным кассационные жалобы
и кассационное представление оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия -
определила:
определение Московского городского суда
от 26 июля 2002 г. в отношении О.И. оставить без изменения, а кассационные
жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.