ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2002 г. N 80-кпо02-50сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного И., адвоката Сахарова А.Н. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 26 июля 2002 года, которым

И., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., адвоката Сахарова А.Н. по доводам жалобы, заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, И. и А. признаны виновными в совершении 18 марта 2002 года, около 24 часов, в городе Димитровград, Ульяновской области, во время совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры, убийства Ф.

В кассационных жалобах:

осужденный И. просит о смягчении наказания с учетом данных о его личности, семейного положения, противоправного поведения, потерпевшего;

адвокат Сахаров А.Н., в защиту А., просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в связи с тем, что приговор постановлен с нарушением ст. ст. 379 п. п. 1 - 4, 380, 381, 383 УПК РФ. Указывает, что в нарушение требований ст. 380 УПК РФ выводы суда не подтверждаются собранным в судебном заседании доказательствам, не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре суда не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. В ходе судебного следствия председательствующий запретил исследовать данные о личности подсудимого и потерпевшего, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. При формулировании вопросного листа председательствующий не учел предложения защиты. В нарушение требований ст. 340 УПК РФ, в напутственном слове председательствующий был необъективным, так как сказал присяжным заседателям, что при решении вопроса о снисхождении они не знают о личности подсудимого, может он до этого убил несколько человек, а все, что говорили подсудимые и адвокаты является способом защиты. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления в силу психического или физического принуждения, активного способствования раскрытию преступления и изобличению других участников, признание вины.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Захаров И.Е. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности И. и А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе адвоката Сахарова А.Н. на то, что в ходе судебного следствия запретил исследовать данные о личности подсудимого и потерпевшего, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ такие данные могли исследоваться лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе адвоката Сахарова А.Н. о нарушении председательствующим при формулировании вопросного листа.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что адвокатом Сахаровым А.Н. была предложена формулировка первого предложения вопроса N 2 в отношении А., содержащая те же действия, которые указаны в вопросе, сформулированным председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, обвинения, в котором подсудимый обвинялся, что не оспаривается и в жалобе (т. 3, л.д. 24, 80).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Доводы в жалобе адвоката Сахарова А.Н. о том, что якобы председательствующий сказал присяжным заседателям, что при решении вопроса о снисхождении они не знают о личности подсудимого, может он до этого убил несколько человек, а все, что говорили подсудимые и адвокаты является способом защиты, являются надуманными, поскольку записи об этом в напутственном слове и в протоколе судебного заседания нет (т. 3, л.д. 23 - 33,126).

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

В соответствии с указанным уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам в жалобе адвоката Сахарова А.Н., председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимый признан виновным и квалификация содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, на что имеется ссылка в жалобе, не требуется.

В соответствии с вердиктом действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе адвоката Сахарова А.Н. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного А. в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 2, л.д. 132 - 135, 174 - 177).

Наказание И. и А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Оснований к смягчению наказания всем осужденным по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 26 июля 2002 года в отношении И. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.