ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 ноября 2002 г. N 70-о02-18
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.,
судей - Семенова Н.В. и Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании 4 ноября
2002 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 1 марта 2002 года, по которому
С., <...>, ранее судимый 31 июля
1997 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 131, п. "б"
ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 августа 1999 года
условно-досрочно
осужден к лишению
свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет
лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 3 лет в тюрьме,
остальных 15 лет в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
объяснения осужденного С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без
изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан
виновным в разбойном нападении на потерпевшего А. и в его убийстве.
Преступления совершены в ночь на 6
августа 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней осужденный просит разобраться в деле, утверждает, что
преступлений не совершал, следствие и суд не проверили его алиби, считает, что
Г. и К. оговаривают его, суд не вызвал понятых для проверки обстоятельств
выемки его обуви, указывает, что первые его допросы на предварительном
следствии проводились без адвоката.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного потерпевшие А.К. и А.А. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит виновность осужденного в
совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами:
показаниями свидетелей Г., К., протоколом осмотра места происшествия,
протоколом выемки похищенного, заключениями криминалистической,
судебно-медицинской экспертиз.
Как видно из показаний свидетеля Г., С.
попросил его помочь вынести вещи из квартиры, открыл квартиру ключом. В
квартире на диване лежал избитый человек, С. сказал, что поскандалил с ним, пол
в квартире был посыпан красным порошком. Они взяли в квартире 4 или 5 сумок, С.
взял также нож и металлическую монтировку. Вещи они отнесли на берег реки и
спрятали, а нож и монтировку С. выбросил в реку, на руках у С. была кровь.
При осмотре места происшествия с его
участием Г. указал место, где были спрятаны сумки с вещами.
Свидетель К. подтвердил, что по просьбе
С. он помог донести сумки с вещами до берега реки, где их спрятали в кустах. С.
просил его никому не рассказывать об этом. Из показаний К. также видно, что в
ночь на 6 августа 2001 года С. и А. распивали вместе с ним спиртные напитки, А.
сильно опьянел и С. увел А. домой.
Не доверять показаниям указанных
свидетелей или считать их оговором никаких оснований не имеется.
Из протокола осмотра места происшествия
следует, что труп А. и пол в квартире посыпаны порошком оранжевого и белого
цвета.
Согласно заключению криминалистической
экспертизы труп А. был посыпан пищевой приправой, содержащей красный молотый
перец, который также был обнаружен на поверхности ботинок, изъятых у А.
По делу видно, что изъятие ботинок у А.
проводилось 6 августа 2001 года с соблюдением процессуальных норм, изъятые
ботинки были в присутствии понятых упакованы, в том же упакованном виде
доставлены на экспертизу, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части
являются несостоятельными.
По месту жительства С. были изъяты
золотая цепочка, кожаная жилетка, спортивная куртка, которые были опознаны
потерпевшими А.К. и А.А., как принадлежащие их семье.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть потерпевшего А. наступила в результате открытой черепно-мозговой
травмы и колото-резаных ран грудной клетки, сопровождавшихся острой
кровопотерей.
При таких обстоятельствах суд, оценив
приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного в разбойном нападении на
потерпевшего А. и в его убийстве.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная
коллегия считает необоснованными доводы жалобы осужденного о наличии у него
алиби.
Нарушений права осужденного на защиту
органами предварительного расследования не допущено.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями
закона.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 1 марта 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.