ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 12-о02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Давыдова В.А. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 г. кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2002 г., которым

Ш., <...>, судимый:

1) 17 августа 1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев;

2) 22 марта 1996 г. по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, Указом Президента РФ от 7 сентября 1999 г. срок снижен до пяти лет шести месяцев, освобожден 20 января 2002 г. условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней;

3) 30 октября 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи доклад Давыдова В.А., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе Ш. просит о пересмотре дела, указывая на то, что умысла на лишение жизни матери у него не было, а поэтому содеянное следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Кроме того, просит отбывание лишения свободы назначить в колонии строгого режима вместо колонии общего режима.

В возражениях на жалобу гособвинитель Михопаркин Г.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку квалификация содеянного является правильной, а вид исправительного учреждения, назначен в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения гособвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ш. в лишении жизни своей матери соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются в жалобе.

С теми доводами, которые осужденный приводит в жалобе, согласиться нельзя.

В соответствии с заключением судмедэкспертизы смерть Ш.З. наступила от тампонады сердца, возникшей вследствие колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца.

Кроме того, потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого.

Учитывая характер и локализацию ранений, орудие и способ преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Ш., как умышленное убийство, т.е. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, поскольку ранее он был судим за совершение аналогичного преступления.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы мужчинам назначается в исправительных колониях особого режима. В данном случае, изменение вида исправительного учреждения законом не предусмотрено.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2002 г. в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

А.С.ЧЕРВОТКИН