ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 11-о02-96

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2002 года кассационную жалобу на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2002 года, которым Б., <...>, несудимый -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 и 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в том, что, являясь ревизором-контролером в Казанском филиале Государственного Унитарного предприятия Дирекции по обслуживанию пассажиров Горьковской железной дороги, получил взятку неоднократно за действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 14 и 19 апреля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б. вину не признал и показал, что при исполнении служебных обязанностей денег ни от кого не получал.

В кассационной жалобе осужденный Б. считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Утверждает, что при вынесении приговора в отношении него судом допущен обвинительный уклон. Он не согласен с выводами суда о том, что показания свидетеля Д. были последовательными. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит приговор отменить, дело производством прекратить, поскольку он не виновен.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы Б. о его невиновности не соответствуют материалам дела, из которых видно, что выводы суда о доказанности вины Б. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что 14 и 19 апреля 2002 года в поездах за N 177 и 178, где она была начальником, она передала деньги Б., который, занимая должность контролера-ревизора, осуществлял проверку поездов. Первый раз она передала ему 400 рублей, во второй раз - 335 рублей за формально проведенные им ревизии.

Считать, что Д. оговорила Б., как об этом утверждается им в жалобе, оснований не имеется, поскольку по существу ее показания на предварительном следствии и на суде были последовательны и объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так из показаний свидетелей Ч., Т., Ш. усматривается, что по указанию начальника поезда Д. собирали деньги по 15, 20, 25 рублей для передачи ревизорам за формальное проведение проверки. 14 и 19 августа 2002 года их состав проверял контролер-ревизор Ш.

Свидетели Б., З. и другие, работавшие проводниками поезда, также подтвердили, что собирали деньги по 20 - 25 рублей с плацкартных вагонов и по 15 рублей с купейных вагонов.

Свидетель Р. показал, что вместе с Ш., как сотрудники ЛОВД на транспорте, 14 апреля 2002 года проверяли поезд N 178. В вагоне N 13, где проводником был Б.Л., был обнаружен незаконно провозимый коммерческий груз. При этом выяснилось, что этот вагон проверял контролер-ревизор Б., но ничего не обнаружил, хотя груз лежал на видном месте.

Из рейсового журнала поезда N 178, 177 видно, что 14 и 19 апреля 2002 года работу проводников и состав поезда проверил контролер-ревизор Б., о чем имеются собственноручно внесенные им записи.

Вина Б. подтверждается и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Оценку доказательствам по делу суд дал руководствуясь требованиями ст. 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств, поэтому правильность оценки сомнений не вызывает, как и квалификация преступных действий Б. по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Назначенное наказание Б. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Б. постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.