ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 52-о02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Глазуновой Л.И. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного Б.А. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 27 февраля 2002 года, которым

Б.А., <...>, алтаец, со средним специальным образованием, ранее судимый,

- 20 июля 1989 года по ст. ст. 102 п. "б", "г", 210-1, 109 ч. 1, 206 ч. 1, 218 ч. 2 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 18 июля 2000 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 15 дней.

Осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Б.А., имея непогашенную судимость за умышленное убийство, признан виновным в убийстве К.Н.В. 1968 года рождения на почве неприязненных отношений, и совершении незаконных действиях с огнестрельным оружием.

Преступление совершено 31 октября 2001 года в с. Онгудай Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Б.А. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, он считает его жестким и несправедливым. Просит об его отмене. Основанием к этому указывает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, были допрошены лица, уличающие его в совершении преступления, и не допрошены те, которые могли дать показания, оправдывающие его. Кроме того, он считает, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена необъективно, а при назначении наказания не учтено состояние его здоровья. Высказывает мнение, что предыдущая судимость у него погашена в связи с наличием амнистии от 26 мая 2000 года, в соответствии с которой лица, страдающие туберкулезом, подлежали освобождению от наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, он утверждает, что потерпевший ударил его несколько раз кочергой по руке, и это подтверждается показаниями свидетеля К.Г.П. и заключением судебно-медицинского эксперта, однако, данному обстоятельству судом не дано никакой оценки. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К.Л.В. считает, что о своих болезнях ему необходимо было думать раньше, такие лица, как он, заслуживают высшей меры наказания. Соглашаясь с приговором, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Б.А. в убийстве К.Н.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана и подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что в ссоре с потерпевшим, он сходил за ружьем, разбил стекло, и выстрелил в область головы последнего; показаниями свидетеля К.Г.П., явившейся очевидцем преступления; показаниями свидетелей К.В.И. Б.О., Щ., К.Г.Н. и Б.Н., узнавших о случившемся от осужденного и свидетеля К.Г.П.; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинской экспертизы, и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Заявление Б.А. в той части, что при совершении деяний в отношении К.Н.В. он защищал свою честь и достоинство, а также свою сестру, судом проверено, признано несостоятельным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение, судебная коллегия не находит.

Находит несостоятельными судебная коллегия доводы осужденного в той части, что он защищался от нападения потерпевшего, напавшего на него с кочергой.

Как установлено материалами дела, в ссоре с потерпевшим, Б.А. сходил за ружьем, выбил стекло в окне, /поскольку потерпевший закрылся в доме на крючок/ и сделал прицельный выстрел в область головы потерпевшего. После чего выбил раму в окне, проник в дом, убедился в его смерти и покинул место происшествия.

Этих обстоятельств совершения преступления не отрицал в судебном заседании и сам осужденный.

При таких обстоятельствах полагать, что осужденный защищался от нападения потерпевшего, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии Б.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний судом выяснялся, данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему давать отчет своим действиям или руководить ими, не установлено.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением закона, ее выводы сомнений не вызывают.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и с соблюдением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Являются необоснованными доводы Б.А. и в той части, что на основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года он подлежал освобождению от наказания, в связи с чем его предыдущая судимость является погашенной.

Из материалов дела видно, что Б.А. ранее был судим по совокупности преступлений, часть из которых не подпадала под действие указанного постановления об амнистии. Кроме того, освобожден он был не по амнистии, а на общих основаниях, и не от всего наказания, а лишь от части неотбытого наказания, в связи с чем требования ст. 86 ч. 2 УК РФ на него не распространяются.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 27 февраля 2002 года в отношении Б.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.