ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2002 года
Дело N 55-Д02-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Чакар
Р.С., Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 31
октября 2002 года в порядке надзора по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на приговор Верховного Суда
Республики Хакасия от 14 июня 2000 года, которым
Б., <...>, ранее не судимый, -
осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 3 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права
занимать должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления.
В соответствии с п. п. 1, 10
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Б. от назначенного
основного и дополнительного наказания освобожден.
Уголовное дело в части обвинения Б. по
ст. 171 УК РФ по ходатайству прокурора выделено в отдельное производство и
направлено прокурору Республики Хакасия для дополнительного расследования.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Чакар
Р.С., мнение прокурора Чистякова В.В., поддержавшего доводы протеста, Судебная
коллегия
установила:
Б. осужден за
получение должностным лицом взятки в виде иного имущества, выгод имущественного
характера за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в
служебные полномочия должностного лица.
Согласно приговору преступление Б. было
совершено при следующих обстоятельствах.
24 ноября 1997 года Н., представившись
директором ООО "Велс", обратилась в администрацию города Саяногорска
с заявлением о передаче участка земли, расположенного в районе школы РОСТО и
рынка "Кодры" Енисейского микрорайона города Саяногорска,
предоставленного ООО "Велс" в аренду для
строительства жилого комплекса, частным застройщикам.
Б., являясь главой администрации города
Саяногорска, в силу ст. 106 Конституции Республики Хакасия, был главой
исполнительной власти в городе Саяногорске, обладающим административно-хозяйственными
и организационно-распорядительными полномочиями. Он полагал, что Н.
действительно является директором ООО "Велс" и, имея умысел на
получение в качестве взятки одного из участков земли, находящейся в аренде у ООО "Велс", попросил Н. включить в списки
застройщиков своего родственника Р., при этом указал в качестве желаемого
участок N 1. Б. знал о том, что данный земельный участок в
соответствии с постановлением администрации города Саяногорска N 359 от 18 июля
1997 года и договором аренды между администрацией города Саяногорска и ООО
"Велс" N 664 от 21 июля 2000 года передан в аренду ООО
"Велс" и в силу этого осознавал, что без согласия ООО
"Велс" получить желаемый земельный участок не сможет. Н.
понимая, что если не исполнит просьбу Б., то, возможно, получит отказ в
удовлетворении своего заявления, включила в списки застройщиков Р.
Постановлением N 734 от 23 декабря 1997
года Б. изъял вышеуказанный земельный участок у ООО
"Велс" и передал его частным застройщикам, в числе которых были Р.,
Н. и другие лица.
30 марта 1998 года было зарегистрировано
свидетельство о праве собственности на землю N 754782 на имя Р.
Нормативная стоимость земельного участка,
полученного в собственность Р., составила 7200 руб.
Уголовное преследование в отношении Н. по
ст. 291 ч. 2 УК РФ прекращено в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.
В протесте поставлен вопрос об изменении
приговора, исключении из него указания о назначении Б. дополнительного
наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Вина Б. в совершении преступления
установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Доводы Б. о невиновности тщательно
проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Его действия правильно квалифицированы в
соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вместе с тем, при назначении Б.
дополнительного наказания по ст. 290 ч. 1 УК РФ в виде лишения права занимать
должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд не
указал срок, на который оно назначено, что противоречит требованиям ст. 47 ч. 2
УК РФ.
В связи с неправильным применением
уголовного закона, как безусловным основанием к изменению приговора, указание
суда о назначении Б. дополнительного наказания подлежит исключению из
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378 - 380 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Хакасия от 14 июня 2000 года в отношении Б. изменить: исключить из приговора
указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать
должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.
В остальной части приговор оставить без
изменения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Р.С.ЧАКАР
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ