ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2002 года
Дело N 16-Г02-12
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 октября 2002 г. материалы по заявлению К. о признании
противоречащей Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод ст. 53 Кодекса Волгоградской области об административной
ответственности по частной жалобе заявителя на определение судьи Волгоградского
областного суда от 13.09.2002 об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился с
настоящим заявлением в Волгоградский областной суд, указав, что названная норма
Кодекса области об административной ответственности, предусматривающая такую
ответственность за публичное оскорбление замещающих государственные и
муниципальные должности, противоречит ст. 10 Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод, утверждающей положение о том, что каждый
человек имеет право на свободу выражения мнения, и ст. ст. 19 и 29 Конституции РФ о том, что все равны перед законом и судом и что каждому
гарантируется свобода мысли и слова.
Определением судьи Волгоградского
областного суда от 13.09.2002 в принятии заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит об
отмене указанного определения, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения
судьи областного суда при отказе в принятии заявления К.
Судья правильно указал, что данное
заявление не подлежит рассмотрению в областном суде.
Согласно п.
"б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации проверка
конституционности законов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам,
относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и
органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и лишение их
юридической силы в случае противоречия Конституции РФ осуществляется в порядке
конституционного судопроизводства.
Как видно из жалобы, заявителем
оспариваются нормы закона, изданного по вопросам, относящимся к совместному
ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти
субъектов РФ.
При таком положении проверка вопросов,
затронутых в заявлении К., в том числе и на соответствие законов субъекта
Федерации международным договорам, относится к компетенции Конституционного
Суда РФ, в связи с чем отказ в принятии заявления
является правильным.
Вместе с тем мотивы отказа, указанные в
заявлении, подлежат уточнению.
Поскольку данное заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в принятии
данного заявления следует отказать по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, а не
по п. п. 2 и 7 той же нормы ГПК РСФСР, как указано в определении судьи.
Доводы частной жалобы К. о подсудности
данного дела в силу ст. 115 ГПК РСФСР областному суду по изложенным мотивам
несостоятельны.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Волгоградского
областного суда от 13.09.2002 оставить без изменения, уточнив, что в принятии
заявления К. отказано по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Частную жалобу К. оставить без
удовлетворения.