ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2002 г. N 44-о02-156

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2002 года

кассационные жалобы осужденных Ж. и С. на приговор Пермского областного суда от 25 июля 2002 года, по которому

Ж., <...>, не судимый,

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С., <...>, ранее судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по ст. 119 УК РФ - на 2 года, по ч. 4 ст. 150 УК РФ - на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. и С. осуждены за убийство группой лиц из хулиганских побуждений потерпевшего Е., С. также за угрозу убийством В. и за вовлечение несовершеннолетнего Ж. в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 24 марта 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ж. просит учесть его возраст, состояние здоровья, способствование раскрытию преступления, данные о личности, и смягчить назначенное наказание;

осужденный С. в жалобе и дополнении к ней просит исключить осуждение его по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ, квалифицировать его действия по ст. ст. 116 и 119 УК РФ, снизить размер наказания и изменить вид режима колонии на строгий, утверждает, что нанесенные им потерпевшему удары не могли причинить тяжкий вред его здоровью, умысла на убийство потерпевшего у него не было, вывод суда о том, что он вовлек Ж. в совершение преступления основан на предположениях, показания В. об этом противоречивы, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что его вина в убийстве и в подстрекательстве Ж. к убийству не доказана, при назначении наказания суд не учел данные о его личности и семейное положение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного Ж., потерпевшего В., свидетеля М., Л., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз.

Так, как видно из показаний потерпевшего В., Ж. и С. сильно стучали ногами в дверь их коммунальной квартиры, им нужна была девушка, которая в квартире не проживала. Когда Е. открыл дверь и выразил неудовольствие их действиями, С. и Ж. попытались пройти в квартиру, но Е. им препятствовал, завязалась борьба, в руках у С. он увидел нож и толкнул его. Нож у С. выпал, его подобрал Ж., а С. и Е. продолжали бороться, С. крикнул Ж., чтобы тот убил Е., после чего Ж. ударил Е. ножом в живот, вытер нож о шарф, висевший на вешалке. С. приказал Ж. убить и его, В., но тот отказался. Тогда С. забрал у Ж. нож, стал угрожать ему, В., убийством, заставил пройти на кухню. Туда же Ж. затащил Е. и на кухне С. нанес Е. удары кулаком и ногой в голову.

Давая оценку показаниям потерпевшего В., суд пришел к выводу о том, что они последовательны, оснований оговаривать осужденных у него не имеется, как не имеется оснований не доверять его показаниям.

Аналогичные показания дала и свидетель М.

Свидетель Л. подтвердила, что С. и Ж. стучали в дверь их квартиры, им открыл Е., видела, как Е. держался за живот, а около него стоял Ж., на животе у Е. была рана.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на шарфе, изъятом с места происшествия, была обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Е. не исключается.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Е. наступила от комбинированной травмы тела, сопровождавшейся ушибом головного мозга, и проникающим колото-резаным ранением живота с повреждением внутренних органов.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных умышленных действий осужденных, а также обоснованно признал осужденного С. в вовлечении несовершеннолетнего Ж. в совершение особо тяжкого преступления, и в угрозе убийством потерпевшему В.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит, что доводы жалобы осужденного С. о недоказанности его вины несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого и назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит.

Поскольку, как видно из материалов дела, С. ранее судим за совершение тяжкого преступления (ч. 3 ст. 117 УК РСФСР), суд обоснованно местом отбывания им лишения свободы определил исправительную колонию особого режима, оснований для изменения вида колонии, как об этом ставит в жалобе вопрос осужденный С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 25 июля 2002 года в отношении Ж. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.