ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2002 года

 

Дело N 5-Г02-143

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2002 г. частную жалобу Б. на определение судьи Московского городского суда от 9 сентября 2002 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и объяснения Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

Русская национальная правозащитная секция международного общества прав человека, Б. обратились в суд с иском к первому Президенту Российской Федерации Е., Президенту Российской Федерации П. и Правительству Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных, по мнению Б., ему как учредителю и руководителю частных предприятий АО "ИКА "Возрождение" и АО "НПФ "Паллада", а также компенсации морального вреда по различным основаниям.

Определением судьи Московского городского суда от 9 сентября 2002 г. в принятии заявления отказано ввиду неподведомственности и неподсудности заявленных требований Московскому городскому суду на основании п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Б. просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность отказа в принятии искового заявления.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Отказ судьи Московского городского суда в принятии данного искового заявления является правомерным, основанным на правильном применении положений ст. 115 ГПК РСФСР, согласно которой рассмотрение требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда в компетенцию суда города федерального значения, к числу которых относится и Московский городской суд, не входит.

Не отнесены к подсудности Московского городского суда указанные категории дел по первой инстанции и каким-либо федеральным законом (п. 5 ст. 115 ГПК РСФСР).

Более того, рассмотрение требований о возмещении Б. убытков, причиненных ему как учредителю и предпринимателю частных предприятий АО "РЖА "Возрождение" и АО "НПФ "Паллада" в связи с неправосудными, по его мнению, решениями арбитражных судов, в соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР судам общей юрисдикции неподведомственны.

При таком положении определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 9 сентября 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.