ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 45-о02-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей: Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденных М., Б., Л., адвоката Саносян Н.Л. на приговор Свердловского областного суда от 12 марта 2002 г., которым

М., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 3 года;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Б., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 3 года;

- по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ Б. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления;

Л., <...>, несудимый -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать:

- с М. и Б. солидарно в пользу П.Г. 29234 рубля в счет возмещения материального ущерба;

- с М. в пользу П.Г. 8303 рубля в счет возмещения расходов на погребение; 100000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- с М., Б., Л. 47259 рублей солидарно в пользу магазина "Цыплята табака" ООО "Торос" в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М., Б., Л. признаны виновными в совершении следующих преступлений:

М. совершил убийство П., сопряженное с разбоем, разбойное нападение с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Б. совершил пособничество в совершении разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Б. и Л. оказали пособничество М. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Осужденный М. в кассационной жалобе указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы необоснованно, потерпевший П. умер не на месте происшествия, а спустя несколько дней; он хотел П. напугать, выстрел произошел случайно; осужденный просит смягчить назначенное наказание, учесть его состояние здоровья.

Осужденный Б. в кассационной жалобе указывает, что его действия необоснованно квалифицированы как пособничество в разбое и в краже, полагает, что содеянное им следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ; отмечает, что показания свидетелей С., М.А. необоснованно положены в основу приговора; показания свидетеля П. следовало оценить критически; показания свидетелей Б.А., Г., К. вызывают сомнение, надлежащим образом они не оценены; показания потерпевшей П.Г. являются голословными; просит приговор отменить.

Осужденный Л. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить, указывает, что выводы суда о его соучастии в краже не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; он не был осведомлен о том, что М. и Б. намерены совершить кражу; он узнал о краже после ее совершения; какую-либо долю от похищенного он не получил.

Адвокат Саносян в кассационной жалобе в защиту М. просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить, дело прекратить, наказание по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ смягчить, указывает, что судом недостаточно полно исследован эпизод преступления в отношении П.; из показаний М. в суде следует, что умысла на убийство потерпевшего у него не было; показания М. на предварительном следствии являются недостоверными доказательствами; как отмечается в жалобе, М. имел возможность убить П. на месте происшествия, но не сделал этого; об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Потерпевшая П.Г. в возражениях на жалобы считает доводы, приведенные в жалобах осужденных и адвоката несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду убийства П. и разбойного нападения на него вина М. и Б. подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный М. в судебном заседании пояснил, что они решили с Б. завладеть деньгами, которые должен был везти П.; он с этой целью взял у В. "стреляющую ручку"; они с Б., остановив автомобиль по дороге, стали ждать потерпевшего; он, остановив машину П., подошел к нему, потребовал деньги, после того, как он направил на потерпевшего стреляющее устройство оно выстрелило, заряд пришелся в голову П., потом он стал срезать сумочку с пояса потерпевшего, причинил ему порезы; забрав деньги, они с Б. уехали.

Во время расследования дел М. давал подробные показания об обстоятельствах договоренности на преступление с Б., о том, что он произвел выстрел в голову П. из стреляющего устройства нанес несколько ударов ножом потерпевшему.

Осужденный Б. в суде не отрицал, что привез М. на место происшествия на автомобиле, видел, как М. остановил автомобиль, слышал выстрел, видел, как М. боролся с П.; затем М. подошел с деньгами к машине и они уехали.

Из показаний Б., данных во время расследования дела, следует, что В. и М. обсуждали план нападения на П., говорили о том, что он лишь отвезет их к месту нападения; в связи с тем, что В. отказался с ними ехать, они поехали вдвоем с М., который предложил под видом поломки их автомобиля остановить машину П., после того, как М. остановил машину потерпевшего, он услышал выстрел, между П. и М. завязалась борьба; он завел двигатель, подъехал к ним, М. сел в машину и они уехали.

Из показаний потерпевшей П.Г., свидетеля П.П. следует, что, находясь в больнице, П. говорил о том, что нападение на него совершили Б. и М., они забрали у него деньги.

Из показаний свидетелей Б.А., Г., К. следует, что они оказывали помощь в задержании лиц, совершивших нападение на П., после задержания М. и Б. они не скрывали, что совершили нападение на потерпевшего.

Свидетели М.А. и С. пояснили, что раненый потерпевший был обнаружен в салоне автомобиля ВАЗ 2109.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта причиной смерти П. явилась комбинированная травма в виде проникающего колото-резаного ранения груди, непроникающих ранений передней поверхности грудной клетки, левой боковой поверхности шеи, огнестрельного ранения левой околоушной области слева.

Суд, надлежаще оценив приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, пришел к правильному выводу о том, что М. совершил убийство П. и разбойное нападение, а Б. являлся пособником разбойного нападения.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях М. состава убийства судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом обоснованно признано, что М., производя выстрел в потерпевшего из самодельного стреляющего устройства, нанося ему удары ножом, действовал с умыслом на лишение его жизни.

Утверждение осужденного о том, что выстрел произошел случайно судебная коллегия отвергает, они опровергаются показаниями осужденного М. на предварительном следствии, фактическими обстоятельствами происшедшего.

На правовую оценку содеянного не влияет то обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила не на месте происшествия, а спустя некоторое время.

Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы Б. о том, что его действия необоснованно расценены как пособничество в разбое.

Из показаний на предварительном следствии М. и Б. следует, что в данном случае имела место договоренность на совершение преступления, в соответствии с которой Б., содействуя разбойному нападению, обеспечивал транспортом М., доставил его к месту преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, затем своевременно вывез М. с места происшествия.

Показания М. и Б. на предварительном следствии обоснованно признаны достоверными, они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе П., Б.А., Г., К., С., М.А., дана надлежащая оценка в приговоре.

По эпизоду кражи денег из магазина "Цыплята табака" вина М., Б., Л. подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный М. в судебном заседании не отрицал факт совершения хищения, пояснял, что подвозил их с Б. Л., после чего они с Б. пошли к магазину, Б. остался на улице, а он проник в магазин и забрал деньги.

Б. в судебном заседании пояснил, что ночью Л. привез их с М. в район магазина "Цыплята табака"; он остался на улице с М., зашел за угол, через некоторое время вернулся, сказал, что похитил из магазина деньги.

Осужденный Л. не отрицал в суде, что он подвозил М. и Б. ночью к школе, они уходили, а когда вернулись, он узнал о краже.

Во время расследования дела Л. указывал, что привез М. и Б. к магазину для совершения кражи, они пошли с ломиком к магазину, а он наблюдал, не сработает ли сигнализация.

Из показаний осужденного М. на предварительном следствии видно, что они с Б., выйдя из машины, направились к магазину с ломиком, он предложил Б. постоять у входа.

Свидетель З. пояснила, что М. и Б. интересовались у нее системой сигнализации в магазине, местом хранения выручки; позднее ей стало известно о совершении ими кражи в магазине.

Свидетели Ф. и В.А. пояснили, что 20 августа 2001 года были обнаружены следы проникновения в магазин и пропажа выручки.

Вина осужденных по этому эпизоду подтверждается также показаниями потерпевшего К.О., протоколом осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы.

Судом правильно признано, что М. совершил кражу чужого имущества, а Б. и Л. совершили пособничество в краже.

Доводы о том, что Б. и Л. необоснованно признаны пособниками кражи, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из показаний осужденных Л. и М. на предварительном следствии, правильно признанных судом достоверными, следует, что Л. осознавал, подвозя Б. и М. к месту происшествия, что они будут совершать кражу, а Б. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности.

Об этом свидетельствуют и обстоятельства происшедшего.

Правовая оценка действий осужденных является правильной, наказание назначено им в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 12 марта 2002 года в отношении М., Б., Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ