ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2002 г. N 5-о02-196
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой
С.А. и Ботина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24
октября 2002 г. кассационные жалобы К. и адвоката Боженовой
Т.Я. на постановление судьи Московского городского суда от 16 августа 2002
года, по которому
К., обвиняемому в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4 УК РФ, ст. 174 ч. 3 УК РФ (в
редакции от 13.06.96 г.),
продлен срок содержания под стражей до
момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами
уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., объяснения адвоката Боженовой Т.Я. по доводам
ее жалобы, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей постановление судьи
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. предъявлено обвинение в совершении
организованной группой, неоднократно, в крупном размере контрабанды, то есть
перемещения через таможенную границу Российской Федерации автомобилей
иностранного производства и легализации контрабандно перемещенных автомобилей.
Старший следователь
по особо важным делам следственной части Следственного комитета при МВД России
Н. с согласия первого заместителя Генерального прокурора РФ обратился в
Московский городской суд и ходатайством о продлении К. срока содержания под
стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с
материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Судья Московского городского суда
удовлетворил это ходатайство.
К. и адвокат Боженова
Т.Я. принесли кассационные жалобы на постановление судьи, в которых они ставят
вопрос об отмене постановления судьи и освобождении К. из-под стражи. Они считают, что постановление судьи не соответствует требованиям
ст. ст. 4, 109 УПК РФ; что следователь преднамеренно затягивает выполнение
требований ст. 217 УПК РФ, чтобы затянуть время содержания К. под стражей; что
ухудшающееся состояние здоровья К. требует освобождения его из-под стражи (в
основной и дополнительной жалобах).
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи
обоснованным.
Как следует из представленных материалов,
уголовное дело в отношении К. было выделено в отдельное производство из
уголовного дела, возбужденного 14.01.99 г. по признакам преступления
предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ.
19 июля 2000 г. в отношении К. вынесено
постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 188 ч. 4 УК РФ,
27 июля 2000 г. в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под
стражу.
19 февраля 2001 г. К. был задержан в г.
Москве.
4 апреля 2002 г. ему было предъявлено
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4, ст. 174 ч. 3
УК РФ (в ред. Закона от 13 июня 1996 г.).
Сроки содержания
под стражей К. продлевались: заместителем Генерального Прокурора РФ 20.03.2001
г. до 4 месяцев, то есть до 19.06.2001 г.; 13.06.2001 г. до 7 месяцев, то есть
до 19.09.2001 г.; 04.09.2001 г. до 10 месяцев, то есть до 19.12.2001 г.;
13.12.2001 г. до 12 месяцев, то есть до 19.02.2002 г.; Генеральным Прокурором
РФ - 25.01.2002 г. до 15 месяцев, то есть до
19.05.2002 г.; 27.04.2002 г. до 16 месяцев 11 дней, то есть до 30.06.02 г.;
07.06.2002 г. до 18 месяцев, то есть до 19.08.2002 г.
10 апреля 2002 г. К. объявлено об
окончании предварительного следствия и начато ознакомление К. и его защитника с
материалами дела. На момент рассмотрения материалов судьей ознакомление с
материалами дела не завершено, и судья обоснованно удовлетворил ходатайство
следователя от 30.07.2002 г. о продлении срока содержания К. под стражей до
момента ознакомления его и его защитника с материалами дела.
Это постановление судьи является законным
и обоснованным, полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что
следователь умышленно затягивает ознакомление К. и его адвоката с материалами
дела, проверялись судом и были признаны несостоятельными.
Мера пресечения в виде заключения под
стражу в отношении К. избрана в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Он обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления.
Оснований для избрания в отношении К.
иной меры пресечения судья не усмотрел.
Новые обстоятельства для изменения меры
пресечения К. не представлены.
Согласно медицинским документам, в том
числе от 13.08.2002 г., К. имеет ряд заболеваний, но состояние его здоровья не
дает оснований ставить вопрос об освобождении его из-под стражи по состоянию
здоровья.
В период пребывания в следственном
изоляторе К. допустил нарушение режима содержания.
Находя обоснованными выводы, изложенные в
постановлении судьи, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
определила:
постановление судьи Московского
городского суда от 16 августа 2002 года о продлении срока содержания под
стражей К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ЕРМИЛОВ
Судьи
С.А.ЛАМИНЦЕВА
А.Г.БОТИН