ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 г. N 32кпо02-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Т.Ф. и П.И. на приговор Саратовского областного суда от 18 мая 2002 года, которым:

Т.Ф., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, не женат, не работал, без определенного места жительства, не судимый

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет,

- по ст. 162 ч 3 п. п. "б", "в" УК РФ - на 10 (десять) лет с конфискацией имущества;

по ст. 119 УК РФ на 2 (два) года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

П.И., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, не женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работал, проживал по адресу: <...>, не судимый

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет,

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ - на 10 (десять) лет с конфискацией имущества;

по ст. 119 УК РФ на 2 (два) года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Т.Ф. и П.И.

1) в пользу Б.М.:

- в возмещение материального ущерба 200 (двести) рублей в солидарном порядке;

- в возмещение затрат на погребение сына - в равных долях с каждого из подсудимых, с Т.Ф. - 10.000 (десять тысяч) рублей и с П.И. - 10.000 (десять тысяч) рублей;

- в порядке компенсации морального вреда - в равных долях с каждого, с Т.Ф. - 100.000 (сто тысяч) рублей и с П.И. - 100.000 (сто тысяч) рублей.

2) В пользу Т.Д. в возмещение материального ущерба - 8.703 (восемь тысяч семьсот три) рубля в солидарном порядке.

3) В пользу Г. в возмещение материального ущерба - 5,719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей в солидарном порядке.

4) В пользу И. в возмещение материального ущерба - 832 (восемьсот тридцать два) рубля в солидарном порядке.

Т.Ф. и П.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.А.

Они же совершили убийство Б.А.; то есть умышленное причинение смерти лицу, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Т.Ф. и П.И. угрожали убийством потерпевшему В., то есть совершили угрозу убийством; когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 11 и 14 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключить осуждение Т.Ф. и П.И. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

Осужденный Т.Ф., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено неполно и необъективно, не учел показания В. из которых видно, что он, Т.Ф., не убивал Б.А., отмечает, что разбойного нападения не совершал, кровь была обнаружена только на одежде П.И., полагает, что его, Т.Ф., показания на предварительном следствии были получены с нарушением закона, не согласен с тем, что суд признал его организатором преступления, полагает, что психиатрическая экспертиза проведена неполно, назначенное ему наказание считает суровым, не согласен с иском магазина "Амадея", так как похищенный товар был возвращен.

Осужденный П.И. указывает на то, что суд не учел того, что он в ходе предварительного и судебного следствия не менял своих показаний, того, что организатором преступления был Т.Ф., просит о смягчении назначенного ему наказания до возможных пределов.

В возражениях потерпевшие Б.В. и Б.М. просят жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалобы Т.Ф. о том, что он не совершал убийства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из показаний Т.Ф. и П.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Т.Ф. и П.И. принимали совместное участие в удушении Б.А.

Эти показания были даны Т.Ф. и П.И. на предварительном следствии, как это видно из материалов дела, после разъяснения им права не свидетельствовать против самих себя и с участием адвокатов, что позволяет считать их допустимыми доказательствами и опровергает доводы кассационных жалоб о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего В. данных им в ходе судебного заседания, следует, что Т.Ф. и П.И. рассказали ему, что они веревкой задушили Б.А.

Что касается доводов жалобы Т.Ф. о том, что он признан организатором преступления, то такой факт из приговора не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения осужденных собраны с соблюдением требований ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР и сомнений в их достоверности не вызывает.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз Т.Ф. и П.И., совершая преступления, могли отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в отношении инкриминируемых деянии признаны вменяемыми. Данные заключения экспертиз, проведенных в соответствии с требованием ст. 191 УПК РСФСР, сомнений у судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние осужденных, которые ориентировались в судебной ситуации и принимали участие в исследовании доказательств по делу.

Суд правильно квалифицировал действия Т.Ф. и П.И. по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" и ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия Т.Ф. и П.И. по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между тем квалифицирующий признак разбоя: в целях завладения имуществом в крупном размере - в отношении Т.Ф. и П.И. подлежит исключению из приговора.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером совершенного хищения признается стоимость похищенного имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

По приговору размер похищенного составил 40068 рублей 50 копеек.

На момент совершения разбойного нападения (12 января 2002 года) минимальный размер оплаты труда составлял 300 рублей.

Исходя из этого разбойное нападение не может быть признано совершенным в крупном размере, так как сумма, которую похитили осужденные не превышает 150.000 рублей, т.е. пятисоткратный минимальный размер оплаты труда.

Поэтому указанный квалифицирующий признак разбойного нападения подлежит исключению.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении Т.Ф. и П.И. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Назначенные Т.Ф. и П.И. наказания не являются чрезмерно суровыми, они справедливые и не подлежат смягчению, несмотря на исключение из приговора одного из квалифицирующих признаков разбойного нападения.

Исключение из приговора указанного выше квалифицирующего обстоятельства не уменьшает степени общественной опасности содеянного им.

По совершенным осужденными преступлениям по ст. 105 ч. 2 и ст. 162 ч. 3 УК РФ, суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование осужденными в изобличении других соучастников преступления и их активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Также учтены были судом и положительные характеристики Т.Ф. и П.И., наличие у П.И. малолетнего ребенка.

С учетом данных обстоятельств суд назначил Т.Ф. и П.И. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкциями статей, по которым они признаны виновными.

Оснований для смягчения наказания осужденным Т.Ф. и П.И. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом. Размер исков по похищенному имуществу определен на основании невозвращенного имущества.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 18 мая 2002 года в отношении Т.Ф. и П.И. изменить, исключить осуждение их по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Т.Ф. и П.И. - без удовлетворения.