ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 г. N 51-кпо02-63сп
22 октября 2002 года Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Степалина
В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденного С.И. на приговор суда присяжных Алтайского
краевого суда от 29 апреля 2002 года, которым
С.И., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 2 годам, по п.
п. "б", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей С.И. признан виновным в умышленном причинении своей сожительнице
К. тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, кровоизлияния в брюшную
полость.
Кроме того, он же признан виновным в
убийстве на почве ревности гр-на А., а также гр-на С. в связи с выполнением
последним общественного долга.
В кассационных жалобах осужденный С.И.
утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и вопросный лист
составлен с нарушением закона. Не согласен он с вердиктом присяжных
заседателей, полагая, что убийство потерпевших совершил в состоянии аффекта и
при превышении пределов необходимой обороны. Напутственное слово
председательствующего было необъективным. Протокол судебного заседания является
неполным. В суде не допрошены в качестве свидетелей П., Ш., Л. А. в области
лица телесных повреждений не причинял. Вердикт по эпизоду с К. противоречит
заключению судебно-медицинской экспертизы относительно механизма причинения ей
телесных повреждений. Просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей о виновности С.И. в содеянном основан на всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Отсутствуют данные, которые могли бы
свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, либо о
необоснованном отказе представителям сторон, в том числе и защите, о включении
в разбирательство надлежащих доказательств.
Ш., П. и Л. действительно не
допрашивались в суде в качестве свидетелей, однако ходатайство об этом стороны
не заявляли.
Судебное следствие проведено с
соблюдением принципа состязательности сторон, и данных о необъективности
председательствующего судьи не установлено.
Вопросный лист, напутственное слово
председательствующего и вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям
ст. ст. 449, 451 и 454 УПК РСФСР. Причем, по позиции подсудимого об аффекте и
нападениях на него со стороны потерпевших А. и С. были сформулированы вопросы,
на которые коллегия присяжных заседателей дала отрицательные ответы.
Доводы об ошибочности вердикта,
противоречий его с заключениями судебно-медицинских экспертиз и имеющимися в
деле доказательствами не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку
они не являются кассационными поводами. С особенностями судопроизводства в суде
присяжных, в том числе и в суде второй инстанции, С.И. был ознакомлен в
установленном законом порядке (т. 2 л.д. 172).
К обстоятельствам, как они были установлены
коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Наказание С.И. назначено с учетом
содеянного, его личности, вердикта присяжных заседателей, признавшим С.И.
заслуживающим снисхождения только по эпизоду причинения тяжких телесных повреждений
К.
Протокол судебного заседания
соответствует положениям ст. 264 УПК РСФСР, и поданные на него замечания со
стороны осужденного рассмотрены в установленном законом порядке.
Оснований для отмены или изменения
приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Алтайского
краевого суда от 29 апреля 2002 года в отношении С.И. оставить без изменения,
жалобы - без удовлетворения.