ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2002 г. N 48-О02-171

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Г., А.М., адвоката Выродовой Н.Г. на приговор Челябинского областного суда от 27 июня 2002 года, которым

Г., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

А.М., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения А.М. и адвоката Выродовой Н.Г., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Г. просит о пересмотре дела, указывая на то, что за убийство А. он осужден необоснованно, т.к. данного преступления он не совершал, а свои показания в суде объясняет тем, что его заставили изменить показания. Что касается убийства К., то его действия квалифицированы ошибочно, поскольку у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего, а поэтому содеянное следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Осужденный А.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что преступлений он не совершал, о чем показал в суде и Г. Выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях Г., данных в ходе предварительного следствия, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. он заинтересован в исходе дела и старается всю вину за содеянное переложить на него. Кроме того, показания Г. опровергаются показаниями свидетеля П., который уличает именно Г. в убийстве К. и А. Утверждение Г. о том, что он, т.е. А.М. причинил тяжкий вред здоровью К., противоречит выводам биологической экспертизы о наличии на сапогах Г. крови, происхождение которой от К. не исключается. Что касается других свидетелей, то они не были очевидцами событий и поэтому их показаний не свидетельствуют с достоверностью о его виновности.

Адвокат Выродова Н.Г. в защиту А.М. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С доводами кассационных жалоб относительно необоснованности осуждения А.М. за убийство К. и А., а Г. - за убийство последней, согласиться нельзя.

Так, из показаний Г., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, усматривается, что удары молотком А. и К. они наносили с А.М. поочередно, избивая К., А.М. прыгал ему на грудную клетку.

Таким образом, из показаний Г. видно, что оба осужденных принимали непосредственное участие в лишении жизни каждого из потерпевших.

Приведенные показания Г., после всестороннего и объективного исследования всех его показаний, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Так, свидетель П. показал, что когда А. стала жаловаться на К., они втроем стали бить последнего. Затем он вывел А. в другую комнату. Спустя пятнадцать минут, когда они вернулись в комнату, в которой оставались Г., А.М. и К., Г. сразу стал наносить удары А. молотком по голове, при этом говорил: "Свидетели нам не нужны".

Из показаний свидетеля С., которые суд признал правдивыми, видно, что в ноябре 2001 года он был у Т., когда ночью пришли Г., П. и А.М. В руках у Г. был молоток, завернутый в бумагу. М. и руки у него были в крови. А.М. оттирал кровь с трико, начал переодеваться, говорил: "Это надо сжечь, это - выбросить". А.М. также говорил, что они убили мужчину и женщину и им нужно скрыться.

Свидетель К.Ю. показала о том, что около часа ночи в дом пришли Г., П. и А.М. У Г. в руке был молоток. Руки и молоток были в крови, он смывал кровь с рукава куртки. А.М. мыл руки, на которых была кровь в виде брызг. А.М. говорил, что они убили мужчину и женщину и им нужно скрыться. Позднее Г. ей рассказывал, что он и А.М. оба наносили удары молотком каждому из потерпевших.

Приведенным доказательствам в совокупности с данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Г. и А.М., действия которых обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Г. об отсутствии у него умысла на убийство К., поскольку сам характер действий осужденного, в т.ч. и убийство А. с целью сокрытия ранее совершенного преступления, а также орудие и способ преступления, количество и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии такого умысла.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно. Противоречия в показаниях осужденных и свидетелей судом выяснены и оценены.

Наказание Г. и А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности каждого из осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 27 июня 2002 года в отношении Г. и А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы Г., А.М., Выродовой Н.Г. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

ТАЛДЫКИНА Т.Т.