ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2002 г. N 48-О02-169
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Давыдова В.А. и Колышкина В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18
октября 2002 года кассационное представление государственного обвинителя
Чучкова Ф.Н. на приговор Челябинского областного суда от 16 июля 2002 года,
которым
К.В., <...>, несудимый, и
К.Е. <...>, несудимый, -
осуждены:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения
свободы;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения
свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы каждому с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 30 ч. 3, ст.
105 ч. 2 п. п. "в", "е", "ж", "к" УК РФ
они оправданы за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А.,
мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор отменить, а
дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении
государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование просьбы гособвинитель,
анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства,
полагает, что вывод суда о том, что К.В. и К.Е. в отношении каждого из потерпевших
действовали самостоятельно, без помощи друг друга, является ошибочным. В связи
с этим и оправдание их по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в",
"е", "ж", "к" УК РФ нельзя признать обоснованным.
Кроме того,
поджигая квартиру, осужденные, как видно из их показаний, знали о нахождении в
квартире В. и К. В результате умышленных действий К.В. и К.Е. наступила смерть
В., а К. удалось спастись только благодаря своевременно оказанной помощи
пожарными и врачами, что, по мнению гособвинителя, свидетельствует о наличии прямого
умысла на ее убийство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим
отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные
противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или
невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и
определение меры наказания (ст. 380 п. 4 УПК РФ).
Переквалифицируя действия К.В. и К.Е.,
связанные с причинением смерти В., на ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд исходил из того,
что умысла на ее убийство у них не было, поскольку она - родственница их друга,
а поджог квартиры был осуществлен с целью уничтожения следов убийства С. и М.
Последнее обстоятельство, по мнению суда,
свидетельствует и об отсутствии умысла на убийство К.
Однако, такие
выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в
приговоре при описании преступного деяния.
Квалификация содеянного по ч. 2 ст. 167
УК РФ по признаку наступления по неосторожности смерти человека предполагает по
отношению к последствиям вину в форме неосторожности, т.е. смерть человека
наступает вследствие легкомыслия или небрежности лица, совершившего умышленное
уничтожение чужого имущества.
Между тем, судом установлено, что после
совершения убийства С. и М., с целью скрыть совершенные преступления, К.В. и
К.Е., используя зажигалки, подожгли в комнате газеты и тряпки. В результате
чего возник пожар. После этого они ушли из квартиры. При этом, как видно из
показаний самих осужденных, которые были исследованы в судебном заседании, они
достоверно знали о пребывании в квартире В. и К., находящихся в состоянии
алкогольного опьянения.
В., как видно из заключения
судмедэкспертизы, скончалась от термических ожогов верхних и нижних конечностей
2 - 3 степени, ожогов дыхательных путей, вызвавших развитие ожоговой болезни.
Из показаний К. видно, что после
употребления спиртного она сильно опьянела и "отключилась". Очнулась
от запаха гари, в квартире уже находились пожарные, работники милиции, врачи
второй медицинской помощи, она была госпитализирована.
Приведенные обстоятельства, установленные
судом и изложенные в приговоре, противоречат выводам суда относительно
наступления смерти В. вследствие легкомыслия или небрежности осужденных, равно
как и выводам относительно оценки содеянного в отношении К.
С учетом изложенного, приговор нельзя
признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на
новое судебное разбирательство.
Что касается других доводов, приведенных
в кассационном представлении, в т.ч. относительно
квалификации содеянного, причинения тяжкого вреда здоровью К., то они подлежат
проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
16 июля 2002 года в отношении К.В. и К.Е. отменить и направить уголовное дело
на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения К.В. и К.Е. оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ДАВЫДОВ В.А.
КОЛЫШКИН В.И.