ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2002 г. N 77-о02-33
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Ермилова В.М.,
судей - Ламинцевой
С.А. и Бурова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17
октября 2002 года кассационные жалобы адвокатов Казакова М.И., Баева М.О.,
Смирновой Г.В. на приговор Липецкого областного суда от 2 августа 2002 г., по
которому
К., <...>, неработающий, судимый
11.08.1999 г. по ст. 132 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы, освободившийся 7
сентября 2000 г. в связи с актом об амнистии,
осужден по ст. 127
ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч.
3 п. "в" УК РФ - на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с
конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15
(пятнадцать) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно по совокупности преступлений К. назначено наказание в виде 20
(двадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
Ф., <...>, несудимый,
осужден по ст. 127 ч. 2 п. "а"
УК РФ на 3 (три) года лишения свободы; по ст. 316 УК РФ - на 1 (один) год 6
месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно Ф. назначено наказание в виде 3 (трех)
лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ постановлено
назначенное наказание считать условным с испытательным
сроком 1 год.
На основании п. 6 Постановления
Государственной Думы РФ от 26.05.2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с
55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." Ф. от
наказания освобожден вследствие акта амнистии.
Постановлено взыскать с К. в пользу И. в
возмещение материального ущерба 22.413 рублей, в счет компенсации морального
вреда - 150.000 рублей.
Гражданский иск И. к Ф. о компенсации
морального вреда - 150.000 рублей.
Гражданский иск И. к Ф. о компенсации
морального вреда оставлен без удовлетворения.
Разрешена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
К. и Ф. признаны
виновными в том, что по предварительному сговору между собой совершили
незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.
К. признан
виновным также в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей Б., а также в убийстве последней, сопряженном с разбоем;
Ф. - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
Преступления совершены в феврале 1998
года в г. Липецке при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя не
признал. Ф. вину свою признал частично.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Казаков М.И., в защиту К., -
отменить приговор в части осуждения К. по ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст.
105 ч. 2 п. "з" УК РФ за отсутствием в действиях К. составов этих
преступлений. Адвокат указывает о том, что выводы суда о виновности К. в
совершении этих преступлений основаны на показаниях свидетелей К.О., С.,
которые являлись непосредственными участниками этих преступлений, а поэтому лицами заинтересованными в исходе дела. По мнению адвоката органы предварительного следствия дали неправильную
квалификацию действиям Ф., в результате чего вся ответственность легла на
одного К. Далее адвокат указывает о том, что в деле отсутствуют объективные
доказательства, подтверждающие совершение К. убийства Б. и разбойного нападения
на нее; что выводы суда основаны на предположениях и догадках К.О., С. и Ф., не
согласующихся с выводами судебно-медицинской экспертизы. Далее адвокат
указывает о том, что по делу не проверены показания С. и Ф. о том, что они добровольно
отказались от совершения кражи из квартиры Б. и что не исключено то
обстоятельство, что золотые изделия, являющиеся вещественными доказательствами
по делу, похищены из квартиры Б.;
адвокаты Баев М.О. и Смирнова Г.В., в
защиту Ф., - приговор отменить и дело производством
прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Государственный обвинитель Гармашова Н.В. и потерпевший И. принесли возражения на
жалобу адвоката Казакова, в которых просят оставить ее
без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о
виновности К. и Ф. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина К. и Ф. в
совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями
свидетеля С., из которых усматривается, что с потерпевшей Б. он познакомился в
начале февраля 1998 г. по просьбе Ф. и К. Познакомила их в ресторане П. - девушка
К. Вместе с Б. он ходил в рестораны, в гости к ее подруге. Он выполнял просьбу Ф., так как с его слов понял, что удастся
заработать крупную сумму денег. Ф. снабдил его рацией, по которой нажатием
кнопки он сообщал ему о выходе с Б. из ресторанов. Ф. давал деньги на посещение
ресторанов. В очередной раз он встретился с Б. 22 февраля 1998 г. и они пошли в
ресторан "Былина" г. Липецка. Ф. обещал его встретить после
ресторана. После посещения ресторана, подав по переданной ему Ф. рации условный
сигнал о выходе, около 3 часов ночи он, С., вместе с Б. вышел из ресторана, и
они пошли по улице. Б. пыталась остановить проезжавшие машины. Так было
организовано, что она остановила машину "Нива", в которой ехал Ф., и
она стала просить отвезти ее домой. Ф. согласился, в его машине находился и К.
Он, С., и Б. сели к ним в автомашину. В пути следования Ф. предложил ему, С.,
связать руки Б. скотчем. Он, С., отказался, и Ф. велел ему пересесть в
автомашину "Газель", которой управлял К.О., и которая ехала сзади,
что он, С., и сделал. По дороге они отстали от автомашины "Нива". Они
подъехали к дому Б., но не дождавшись Ф., Б. и К.,
поехали по городу, так как со слов К.О. он понял, что тот знает, куда поехал Ф.
Они приехали в район Липецкого цементного завода, на территорию какого-то
склада. При въезде около гаража стояла автомашина "Нива". К ним сразу
же подошел Ф. - было ясно, что Ф. находился на улице. В воротах гаража стоял К.
Он, С., и Ф. сразу же уехали. Ф. сначала заехал к себе домой, где оставил
собаку, а потом они подъехали к дому, где жила Б. Ф. дал ему ключи от квартиры
Б. и велел зайти в квартиру и взять там деньги. Он, С., взял ключи, однако в
квартиру войти не смог, так как в одном из окон горел свет. Они вернулись к
складу, при этом отсутствовали в течение одного часа 20 минут. Когда подъезжали
к территории базы, то Ф. забеспокоился, увидев, что навстречу бежит человек.
Когда подъехали ближе, увидели, что бежит К. Обращаясь к Ф., К. сообщил, что Б.
убита. Ф. стал нервничать, кричать на К. По указанию
Ф. К.О., который все это время находился вместе с К. на базе, уехал на
"Ниве". Ф. подогнал "Газель" бортом к воротам гаража. Они
погрузили труп Б. в кузов и выехали с территории базы, чтобы где-то спрятать
труп. На трассе их остановили работники милиции. Ф. удалось убежать, а он, С.,
и К., отбежав, спрятались на дачном участке в туалете. Их окружили работники
милиции, и тогда К. выбросил в яму туалета горсть золотых украшений, сказав,
что эти украшения снял с Б.
Свидетель К.О. пояснил на предварительном
следствии, что, когда Ф. и С. куда-то уехали с территории базы, он, К.О.,
остался там вместе с К., который периодически заходил в гараж, включал свет и
что-то там делал. Всего К. заходил в гараж около 3 - 4 раз в период отсутствия
Ф. и С. Когда К. заходил в гараж во второй раз, то находился там
продолжительное время - около 7 - 8 минут и вернулся оттуда в возбужденном
состоянии, предлагал уехать с территории базы. Ф. и С. вернулись на склад
примерно через час. Увидев их, К. побежал им навстречу, стал махать руками, а
потом о чем-то разговаривал с Ф. (т. 1 л.д. 91 - 95,
101 - 107, 114 - 115, т. 2 л.д. 148 - 152).
Эти показания К.О. оглашались и
исследовались судом в порядке ст. 281 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Показания свидетелей С. и К.О.
обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются между
собой и подтверждаются другими материалами дела.
Так, осужденный Ф. подтвердил, что к
гаражам, расположенным в районе цементного завода, он вместе с К. и Б. приехали
раньше, чем К.О. По приезду он, Ф., взял свою собаку, которая все время
находилась в автомашине, и пошел к охранникам. Когда вернулся, то увидел, что
ни К., ни Б. в автомашине не было. К. находился в дверях гаража-бокса, потом К.
отошел от дверей в глубь гаража. От дверного проема
он, Ф., увидел, что в гараже находится Б., руки ее были связаны. К. сказал, что
он пока побудет с Б., а он, Ф., должен вместе с С.
съездить домой к Б. и "посмотреть там деньги". При этом К. передал
ключи, пояснив, что это ключи от квартиры Б. В это время к гаражу подъехала
машина "Газель", из которой вышли С. и К.О. Они внутрь гаража не
заходили и Б. не видели. Он, Ф., и С. тут же уехали к дому Б., но там решили не
совершать кражу и стали возвращаться к гаражам, где находились К.О., К. и Б.
Когда они подъехали к гаражу, К. и К.О. сидели в машине. К. подошел к ним и
сказал, что "Б. задохнулась".
Свидетель Г. показал, что в ночь на 23
февраля 1998 г. он дежурил в качестве охранника на складе, когда на территории
появился Ф. с собакой. Он, Г., выходил к нему, так как их собаки стали драться.
После этого он, Г., вернулся в комнату сторожей, а Ф. оставался на территории.
Свидетели М. и З. показали, что в момент
задержания С. и К. С. сказал, что убийство женщины совершил К., при этом на
руках последнего была кровь.
По заключению эксперта-медика на теле
потерпевшей обнаружены телесные повреждения различной тяжести. Смерть
потерпевшей Б. наступила в результате закрытой тупой травмы шеи с повреждением
сосудисто-нервных пучков, сопровождавшимся рефлекторным шоком и остановкой
сердца.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы усматривается, что первично потерпевшей Б. было причинено
повреждение, повлекшее кровоизлияние в правый сосудисто-нервный пучок; оно
причинено за 30 - 40 минут до момента наступления смерти, но причиной смерти не
явилось, хотя могло сопровождаться потерей сознания потерпевшей. Повреждения,
повлекшие выраженное кровоизлияние в области перстневидного хряща и левого
сосудисто-нервного пучка, были причинены потерпевшей незадолго до смерти, в
промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких десятков
секунд, то есть вторично, возможно, с большой силой, которые в комплексе
вызвали угрожающее для жизни состояние, приведшее к смерти.
Эти выводы экспертов не вызвали сомнений
у суда.
Из заключения судебно-медицинского эксперта
следует, что повреждения в области шеи причинены в результате травматических
воздействий тупых твердых предметов с небольшими травмирующими поверхностями,
возможно, при резком сдавлении органов шеи пальцами
рук.
Проанализировав
приведенные выше и иные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что повреждения в области шеи, в том числе,
повлекшие смерть, потерпевшей Б. причинил именно К. после того, как Ф. и С.
уехали для совершения кражи из квартиры Б., и сделал это К., когда находился
наедине с Б.
С учетом изложенного судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалобы адвоката Казакова о том, что К.
необоснованно осужден за убийство Б.
Как показал свидетель С., вечером 22
февраля 1998 г., находясь с Б. в ресторане, он видел на ней "золотые"
кольца, цепочки, браслеты. Ничего из этого в тот момент, когда труп Б. грузили
в кузов автомашины, уже не было. Когда прятались в туалете, К. выбросил горсть
золотых украшений в яму, сказав, что эти украшения он снял с Б.
Показания С. об этом согласуются с
другими доказательствами, в частности, с протоколом дополнительного осмотра
садового участка, согласно которому в яме туалета были обнаружены и изъяты
золотые украшения, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных
доказательств.
Потерпевшие И. и Б.С. опознали эти
украшения как те, которые принадлежали Б.
Проанализировав эти и другие
доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод о
том, что К. завладел золотыми украшениями Б. путем разбойного нападения, при
этом убийство Б. было сопряжено с разбоем.
Судом правильно
установлено и указано в приговоре, что К., оставшись наедине с Б., имея умысел
на лишение ее жизни и завладение ее золотыми ювелирными украшениями, с целью
личного обогащения, напал на нее и стал наносить ей множественные удары
кулаками по голове и туловищу, а затем неоднократно сдавливал ей органы шеи
руками.
С учетом таких данных судебная коллегия
не может согласиться с доводами жалобы адвоката Казакова о незаконном осуждении
К. за разбойное нападение.
Оценив собранные по делу доказательства в
их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что К. и
Ф. группой лиц по предварительному сговору совершили незаконное лишение Б.
свободы, не связанное с ее похищением.
Как правильно установлено судом, в
течение длительного промежутка времени они насильственно удерживали связанную
ими потерпевшую Б. в гараже против ее воли.
Показания Ф. о том,
что насильственные действия по отношению к Б. по незаконному лишению ее свободы
совершил один К., опровергаются, в частности, показаниями свидетеля Г. о том,
что по прибытии на территорию гаражей Ф. на непродолжительное время отходил от
машины, в которой находились К. и Б., а затем вернулся к машине.
Согласно протоколу осмотра трупа Б.
вокруг головы трупа на уровне глаз, ушных раковин, затылочной области, запястий
множественные, прерывающие друг друга витки прозрачной липкой ленты.
По заключению экспертов-биологов в
автомашине "Нива", на которой приехали к гаражам Ф., К., Б.,
обнаружены вырванные волосы человека, которые могли произойти от Б.
По заключению экспертов-медиков на теле
потерпевшей обнаружены множественные телесные повреждения, которые причинены,
возможно, при падении, а также при волочении по шероховатой поверхности.
По делу установлено, что С. и К.О.
приехали на территорию гаражей на 20 минут позже, чем Б., К. и Ф.
На предварительном
следствии Ф., также как и в судебном заседании, не отрицал того, что вместе с
К. и (П.Л. погрузил труп Б. в автомашину и вывез его с территории склада, чтобы
где-то избавиться от него.
Показания Ф. об этом согласуются с
другими материалами дела.
При таких условиях судебная коллегия не
соглашается с доводами кассационной жалобы адвокатов Баева и Смирновой о
необоснованности осуждения Ф.
Обстоятельства дела органами следствия и
судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Все возможные версии проверены и получили
оценку в приговоре.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К. и Ф.
дана правильная юридическая оценка.
Уголовные дела в отношении С. прекращены:
по ст. 126 ч. 3 УК РФ - за недоказанностью его участия в совершении этого
преступления (т. 3 л.д. 232); по ст. 316 УК РФ - в
связи с актом об амнистии (т. 4 л.д. 113 - 121).
Наказание К. и Ф. назначено в
соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному
и данным о личности виновных.
Оснований для смягчения им наказания не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 2
августа 2002 года в отношении К. и Ф. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.