ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2002 г. N 67-О02-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Вячеславова
В.К.
судей Кудрявцевой Е.П. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17
октября 2002 года кассационные жалобы на приговор Новосибирского областного
суда от 17 декабря 2001 года, которым
С.А. <...> судимый в 1993 году по
ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, был освобожден из мест лишения
свободы 31 марта 2000 года условно-досрочно, -
при установлении в действиях особо
опасного рецидива осужден: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "д" УК РФ
к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
С.А. осужден за
покушение на убийство, К.О. 1965 года рождения, совершенное с особой
жестокостью.
Преступление совершено в г. Тогучин
Новосибирской области, при обстоятельствах изложенных
в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного С.А. по доводам своих
кассационных жалоб, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего, что приговор
подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
С.А., отрицая свою вину, просит об отмене
приговора с направлением дела на дополнительное расследование. По его мнению,
выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах.
Полагает, что судебное следствие по делу проведено предвзято, доказательства,
подтверждающие его невиновность, в частности показания самой потерпевшей,
данные ею в судебном заседании. Необоснованно были отвергнуты судом. В жалобах
обращается внимание на данные, положительно характеризующие С.А.,
свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления.
Адвокат Чарчан
Л.В. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением дела производством в
отношении С.А. за недоказанностью его вины. По мнению адвоката, показания С.А.
о том, что он не совершал преступления, материалами дела не опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению.
Собранными по делу доказательствами вина
С.А. в совершении им вышеуказанного преступления подтверждена, и действия его
квалифицированы правильно.
В судебном заседании С.А. виновным не
признал своей вины. Он показал, что 7 июля 2001 года, он распивал спиртное
совместно со своей сожительницей К.О. Около 23 часов он, находившуюся в сильной
степени алкогольного опьянения К.О., отвел в дом, и там закрыл ее на замок, что
произошло впоследствии он не помнит. Проснувшись ночью
в огороде, он зашел к себе в дом и лег спать. Когда, через некоторое время он
зашел в дом, то увидел там лежащую на кровати К.О., с
окровавленной рукой и своего знакомого С. Он помнит, что канистра с бензином у
него была, она находилась в кладовке дома. Однако при этом он утверждал, что
бензином потерпевшую он не обливал и не поджигал, никаких действий,
направленных на лишение жизни потерпевшей он не совершал.
Несмотря на то, что
в судебном заседании потерпевшая К.О. утверждала, что С.А. не виновен в
причиненных ей телесных повреждений, то, что она пыталась дать показания,
свидетельствующие о ее покушении на самоубийство, судебная коллегия считает,
что суд, после проверки всех показаний осужденных и оценки их в совокупности с
другими доказательствами по делу, обоснованно признал достоверными показания
К.О., о том, что поджог дома совершил С.А.,
потому, что никого кроме него с нею не было.
Выводы суда в этой части мотивированы, и
не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.
Материалы дела, в том числе и показаниями
потерпевшей, свидетельствуют о том, что дверь комнаты, в которой находилась
потерпевшая, была закрыта снаружи.
Потерпевшая К.О. показывала, что хотя она
и не помнит того, как С.А. ее облил бензином и поджег, однако она точно знает,
что это сделал только С.А., во время возникшей между ними ссоры, так как они
находились вдвоем, и посторонних лиц в доме не было. Во время ссоры С.А. закрыл
ее в доме, а потом, она почувствовала запах бензина и помнит только вспышку.
В подтверждение вины осужденного суд
обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия и
ведомости, которой зафиксировано получение С.А. бензина, перед совершением
преступления; на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и
локализации телесных повреждений у потерпевшей; на протокол осмотра медицинской
карты потерпевшей, в которой зафиксировано, что при поступлении в больницу К.О.
сообщила о том, что ее облил бензином и поджег ее сожитель; на показания
свидетелей Г., М., К., Ф., С., Т., подтвердивших, что при поступлении К.О. в
больницу, она находилась в здравом уме, и говорила, что ее облил бензином и
поджег ее сожитель С.А.
Из показаний свидетеля Ж. видно, что К.О.
ему давала первоначальные объяснения. Она поясняла, что во время ее ссоры со
С.А., происходящей в доме, С.А. выбежал на веранду, и вернулся с канистрой
бензина, которая хранилась в кладовой, облил ее бензином и поджег. Больше она
ничего не помнит. Однако, согласно показаниям свидетеля В., после ознакомления
с этим документом, он порвал эти объяснения, так как они были неграмотно
оформлены.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности
вины С.А. и о квалификации его преступных действий, судебная коллегия считает,
что назначенное осужденному наказание полностью соответствует тяжести
совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность.
Поэтому оснований к изменению приговора в
этой части судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, и
руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 17 декабря 2001 года в отношении С.А. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.