ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2002 г. N 59-о01-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Фроловой Л.Г. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных П.А., Х.А. и Х.П. на приговор Амурского областного суда от 6 июля 2001 года, которым

П.А. <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. " в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Х.П. <...>, не судимый, -

Осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) годам лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Х.А. <...>, не судимый, -

Осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии с конфискацией имущества, с отбыванием наказания.

П.А. и несовершеннолетние Х.П. и Х.А. осуждены за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору между собой, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а П.А. и за умышленное убийство С., 1964 года рождения, сопряженное с разбоем.

Кроме того, П.А. признан виновным в вовлечении несовершеннолетних Х.П., 1983 года рождения и Х.А., 1984 года рождения, в совершение особо тяжкого преступления, а также в незаконном изготовлении приобретения, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении боеприпасов неоднократно, в незаконном ношении холодного оружия и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, Х.П. в незаконном ношении боеприпасов.

Преступления совершены 30 ноября 2000 года в г. Шимановске Амурской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения, мнение прокурора полагавшего Соломоновой В.А. об изменении приговора, исключении из приговора указания о конфискации имущества Х.А. и Х.П., об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения П.А. по ст. 223 ч. 1 УК РФ и об оставлении приговора в остальной части без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

Х.А. просит об изменении приговора, квалификацию его действий как разбой, совершенный по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей он считает неправильной. При обсуждении вопроса о его наказании просит учесть его первую судимость несовершеннолетний возраст.

Х.П. просит об изменении приговора в части квалификации его действий, как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Он утверждает, что умысла на разбой у него не было, что во время совершения преступления он находился на улице и не был очевидцем событий, происшедших в киоске.

П.А. просит об изменении приговора в отношении него и несовершеннолетних Х. Он ссылается на то, что он предложил несовершеннолетним Х. совершить кражу. Во время совершения преступления Х.П. находился на улице. В киоске они не имели намерения совершать нападение на продавца. Отрицая наличие у него умысла на убийство, П.А. ссылается на то, что в киоск они зашли с целью приобретения сигарет, но потерпевшая, как ему показалось, намереваясь нажать сигнальную кнопку, поэтому он решил припугнуть ее и показал обрез. Выстрел произошел случайно в связи с тем, что несовершеннолетний Х.А., хотел выбить у него из рук обрез. Только после этого в киоск зашел Х.П., и в этот момент у него возникла мысль завладеть деньгами и продуктами. Кроме того, П.А. ссылается на применение в отношении него в период расследования дела противозаконных мер. По его мнению, судебное следствие проведено не полно и не объективно, поэтому его показания получили неправильную оценку в приговоре. Просит учесть, что вину свою он осознал и раскаялся в содеянном, что несовершеннолетние Х. оказались участниками преступления по его вине.

Адвокат Уманец В.В. - защитник интересов осужденного Х.А. "в возражениях на приговор", выражая свое несогласие с квалификацией действий осужденного, считает, что в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих наличие между осужденными сговора на совершение разбойного нападения. По его мнению, материалами дела не опровергнуты показания осужденных о том, что в киоск они зашли для того, чтобы погреться и приобрести сигареты.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший К. просит об оставлении приговора без изменения. Считает обоснованными выводы суда о доказанности вины осужденных и о квалификации их действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании показаний самих осужденных в период признания ими своей вины, которые при проверке нашли свое подтверждение в других материалах дела.

В приговоре полно приведены показания осужденных П.А., Х.П. и Х.В. и, уличающие их в преступлении, показания свидетелей Д., Д., Д., Х., О., П.

Оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденных данных ими в период расследования дела. Из этих показаний усматривается, что они пришли в г. Шимановск с целью ограбления киоска. П.А. имел при себе обрез. Они специально выбрали киоск, в котором работает один продавец. Около 19 часов они подошли к этому киоску. Сначала П.А. и Х.А. зашли в киоск, а Х.П. остался снаружи. В киоске, в то время когда Х.А. передал продавцу деньги, и когда продавец нагнулась за сигаретами, П.А. произвел выстрел ей в голову. Сразу после этого в киоск зашел Х.П. и закрыл дверь на задвижку, а Х.А. закрыл окно занавеской.

Указанные показания свидетельствуют о согласованности действий всех участников преступления в осуществлении единого преступного умысла, то, что каждый из них сознавал, что они совершают разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением оружия. Поскольку в процессе разбойного нападения было совершено убийство потерпевшей П.А., он один признан виновным в совершении умышленного убийства сопряженного с разбоем.

Несовершеннолетние Х., согласно обстоятельствам, установленным судом, совершая разбойное нападение с применением оружия, по предварительному сговору между собой и П.А. не были причастны к причинению потерпевшей огнестрельного ранения, повлекшего ее смерть. Поэтому следует признать, что суд ошибочно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, как разбойное нападение, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Их действия следовало квалифицировать в соответствии с фактически содеянным ими, т.е. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ. В связи с этим указание о том, что П.А. в процессе разбойного нападения причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, по предварительному сговору с несовершеннолетними Х. подлежит исключению из приговора.

Показания осужденных о том, что в г. Шимановск они пришли с целью совершения только кражи, что П.А. взял с собой обрез, для того чтобы отстреливаться от волков, что в этот киоск они зашли случайно, чтобы купить сигарет, но в результате неосторожных действий с оружием, П.А. случайно убил продавца не нашли своего подтверждения в материалах судебного следствия, и поэтому обоснованно были признаны несостоятельными.

Проверялись в стадии судебного разбирательства и показания осужденных о применении в отношении них противозаконных мер, под воздействием которых они, якобы, дали ложные показания, и суд обоснованно по основаниям указанным в приговоре пришел к выводу о надуманности данной версии.

Доказательствами вины осужденных обоснованно признаны: судом протоколы осмотра места происшествия; протоколы обыска, обнаружения и изъятия вещественных доказательств; протоколы личного обыска П.А., Х.А., Х.П., в процессе которых были обнаружены: в одежде и сумке П.А. наркотическое средство, патрон и похищенные продукты питания, в сумке у Х.А. - обрез охотничьего ружья, самодельный охотничий нож, похищенные продукты питания и сигареты, в одежде у Х.П. - патрон; заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения у С. и о причине ее смерти; заключения баллистических, химической, криминалистической экспертиз; акт ревизии в киоске ЧП "Д.".

Приведенные в приговоре, и, указанные выше, доказательства полностью подтверждают вину П.А.: в вовлечении несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления; в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, ношении боеприпасов неоднократно; незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере. Выводы суда в этой части, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

Осуждение же Х.П. за незаконное ношение боеприпасов, а П.А. по ст. 223 ч. 1 УК РФ за изготовление обреза, по мнению суда нельзя признать правильным. При решении этого вопроса суд не учел разъяснений, изложенными в п. 11 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств" от 12 марта 2002 года N 5. Согласно указанным разъяснениям, под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, следует понимать его создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановлении утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия. Согласно Федеральному закону "Об оружии" от 13 декабря 1996 года охотничье ружье признается огнестрельным оружием. Его видоизменение в обрез, также являющийся огнестрельным оружием, состава преступления - изготовление оружия - не образует. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения П.А. по ст. 223 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении него дела производством.

Наказание П.А. по ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 150 ч. 4, 222 ч. 2, 228 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ, а Х.П. по ст. 222 ч. 1 УК РФ назначено судом в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность и оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Наказание Х.А и Х.П. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ следует назначить с учетом степени и характера общественной опасности совершенного ими преступления и данных характеризующих их личность и указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначение судом Х.А., Х.П. по ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества противоречило требованиям закона, которым не предусмотрено назначение такого наказания несовершеннолетним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 6 июля 2001 года в отношении Х.П., Х.А. и П.А. изменить.

Переквалифицировать действия Х.П. и Х.А. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, по которой назначить наказание: Х.А. - 7 (семь) лет лишения свободы в воспитательной колонии, Х.П. 7 (семь) лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ Х.П. назначить 7 (семь) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о причинении П.А. в процессе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по предварительному сговору с Х.П. и Х.А.

Этот же приговор в части осуждения П.А. по ст. 223 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 150 ч. 4, 222 ч. 2, 228 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ назначить П.А. 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.