ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2002 г. N 50-О02-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Вячеславова
В.К.
судей Кудрявцевой Е.П. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17
октября 2002 года кассационные жалобы осужденных М. и К.А. на приговор Омского
областного суда от 4 февраля 2002 года, которым
М. <...>, не судим,
осужден: по ст. 105
ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 7 (семи) годам и
6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 (семи)
годам и 6 месяцам лишения свободы; по
совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний к 8 (восьми) годам лишения свободы в воспитательной колонии.
К.А. <...> не судимый, -
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ с применением ст.
64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний к 5 (пяти) годам лишения свободы в воспитательной
колонии.
М. и К.А. осуждены
за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей и за убийство Ш.У. - 1914 года рождения заведомо для них
находящейся в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц, по
предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в с. Крутиха
Горьковского района Омской области при обстоятельствах
изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного М. по доводам своих
кассационных жалоб, возражения прокурора Ерохина И.И., полагавшего, что
приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
М. просит о смягчении ему наказания,
ссылаясь на то, что преступление он совершил впервые и раскаялся в преступлении.
Утверждает, что нож к шее потерпевшей он не приставлял, а нанес ей всего три
удара по лицу и один раз ударил ногой.
К.А. просит об изменении приговора. Он
утверждает, что не душил бабушку, а просто удерживал ее. В остальной части он
признает свою вину и раскаивается в совершенном им преступлении. О том, что М.
задушил бабушку, он узнал от М.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевшая К.Г. просит об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим
обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и
опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Фактические обстоятельства преступления,
указанные в приговоре, как видно по делу, установлены судом на основании
показаний самих осужденных, которые тщательно были проверены в судебном
заседании и получили в приговоре правильную оценку в совокупности с другими
доказательствами по делу.
В судебном заседании М. признал себя
виновным. Из его показаний усматривается, что вечером 25 июня 2001 года они с
К.А. договорились о завладении имуществом Ш.У., заведомо зная о том, что она в
силу своего возраста является беспомощным человеком. Одновременно они
договорились и о совершении убийства потерпевшей. Проникнув во двор дома, в
котором проживали Ш.У., они некоторое время наблюдали за нею. После того как
потерпевшая зашла в дом он догнал ее и угрожая ей убийством, приставив при этом
нож ее горлу стал требовать у нее деньги. Испугавшись угроз, потерпевшая
сказала, что деньги у нее в хлебнице. Потерпевшая попыталась убежать, но он
догнал ее, сбил с ног и вновь стал угрожать ей ножом и избивать ее руками и
ногами. В это время он позвал К.А. Они вдвоем занесли
потерпевшую на кухню, где он вновь стал требовать у нее деньги, угрожая ей
убийством, К.А. в это время сидел на потерпевшей и удерживал ее за руки. Кроме
того, М. показал, что потерпевшая оказывала ему активное сопротивление и узнала
его. Он нашел в шкафу в одежде потерпевшей 210 рублей и похитил их. Так как
потерпевшая продолжала кричать, звать на помощь, он взял электрошнур, который
набросил на шею потерпевшей, и стал душить ее, в то время когда К.А. удерживал
потерпевшую. После того как один шнур порвался, он нашел другой шнур, из
которого сделал "удавку", которую накинул на шею потерпевшей и
задушил ее.
К.А. также признал
себя виновным и, по существу, дал показания аналогичные вышеприведенным
показаниям М. В период предварительного расследования дела, в том числе и при
выходе на место происшествия, К.А. показывал, что, с целью завладения
имуществом Ш.У., они с М. проникли во двор дома потерпевшей, потом напали на
нее, занесли ее в дом. В то время, пока
он удерживал потерпевшую, М. искал деньги в доме. В доме М. нашел электрический
шнур и сделал из него петлю, затем набросил петлю на шею Ш.У. и стал ее душить.
В это время кто-то постучал в окно, поэтому они выбежали из дома. Похищенные
деньги они поделили.
Подтверждена вина осужденных и другими
материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия;
заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных
повреждений у потерпевшей, и о причине ее смерти; показаниями потерпевшего П. -
сына погибшей, показаниями свидетелей Ш., Е., К.; заключением
дактилоскопической экспертизы.
Оценив все
проверенные в стадии судебного следствия показания осужденных в совокупности в
вышеприведенными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
М. и К.А. действовали согласованно в осуществлении единого преступного умысла,
направленного на совершение разбойного нападения на 85-летнюю Ш.У., с
проникновением в ее жилище с применением ножа, который они использовали в
процессе высказывания в адрес потерпевшей угроз убийством и с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей, а также - в умышленном убийстве протерпевшей, совершенном группой
лиц с использованием ее беспомощного состояния.
Назначенное осужденным наказание
соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным характеризующим их
личность, при решении этого вопроса суд учел обстоятельства, смягчающие
наказание, поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная
коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 4
февраля 2002 года в отношении М. К.А. оставить без изменения, а кассационные
жалобы без удовлетворения.