ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 7-кпн02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2001 года, которым

Ф., 1968 года рождения, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работавший, ранее не судимый,

осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда 15 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Ивановского областного суда 18 января 2002 года приговор и кассационное определение оставил без изменения.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Глухова В.В., полагавшего протест отклонить, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено как указано в приговоре при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2000 года Ф. пришел к Н. Во время распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт. В ходе ссоры Н. взял металлический прут диаметром 2 см и длиной 80 см и нанес им, сидевшему на стуле Ф. неожиданный удар по голове, вследствие чего у осужденного образовалась кожная щелевая рана. Обороняясь от посягательства Н., Ф. стал выхватывать вновь занесенный над ним прут. В ходе борьбы они переместились в комнату. Ф. прут выхватил. Н., угрожая убийством и называя Ф. "щенком", продолжал на него наступать. Ф. ударил один раз по голове Н. от чего он упал. Несмотря на это, Ф. нанес лежащему на полу Н. еще несколько ударов прутом по голове, причинив Н. тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела, т.к. Ф. совершил действия находясь в состоянии необходимой обороны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, оснований для удовлетворения протеста не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом осужденный и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, в процессе которого Н. нанес металлическим прутом удар по голове Ф., желая защитить себя, Ф. вырвал прут у потерпевшего и нанес ему удар прутом по голове от чего Н. упал на пол, но и после этого Ф. нанес еще несколько ударов металлическим прутом по голове потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что осужденный превысил пределы необходимой обороны и поэтому судебная коллегия находит приговор суда и последующие судебные решения законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по делу Ф. оставить без удовлетворения.