Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2002 N 44-О02-148

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 44-О02-148

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2002 года

кассационные жалобы осужденных Н., Г., Л., Н.С., Н.Р., адвокатов Шинкаренко С.А., Давыдовой Т.В., Чулакова Ю.Г., Барова С.В., Затонской Е.А., законного представителя Н.С.Г. на приговор Пермского областного суда от 7 июня 2002 года, по которому

Н., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на 10 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 13 лет с конфискацией имущества, по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Н.С., <...>, ранее не судимый,

Н.Р., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на 6 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на 10 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на 6 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей отменить приговор в части осуждения Н., Г., Л., Н.С., Н.Р. по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и дело прекратить за отсутствием в их действиях состава этого преступления, исключить осуждение Н., Н.С. и Н.Р. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ указание о совершении убийства из корыстных побуждений, объяснения адвокатов Давыдовой Т.В., Чулакова Ю.Г., Затонской Е.А., Томянова Н.В., законного представителя осужденного Н.Р. Н.С.Г. по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Н., Г., Н.С., Л. и Н.Р. признаны виновными в похищении потерпевшего К., в разбойном нападении на него, Н.Р., Н.С. и Н. в убийстве К.

Преступления совершены 13 октября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Н. просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что братья Н.С. и Н.Р. и Г. оговорили его, он потерпевшего не избивал, в водоем не бросал, считает, что доказательств его вины не имеется, Л. дал показания в результате угроз со стороны братьев Н.С.и Н.Р.;

адвокат Шинкаренко в защиту осужденного Н. просит приговор отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысел на разбой и убийство не доказан, вещи потерпевшего были не похищены, а сожжены, роль Н. в похищении потерпевшего судом не установлена;

осужденный Г. просит приговор отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что приговор основан на предположениях, утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, за К. не следил, в момент нападения на К. он и Н.Р. находились в машине, он помог усадить К. в машину не с целью похищения, а, думая, что того повезут в больницу, Л. и Н. дали неправдивые показания, вещи потерпевшего они не похищали, а Л. сжег их, панель магнитолы со слов потерпевшей стоит не 5000 руб., а 500 руб., его показания на следствии искажены следователем и были даны без адвоката;

адвокат Давыдова в защиту осужденного Г. просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания Л. на предварительном следствии, считает, что доказательств того, что умысел Г. был направлен на похищение и разбойное нападение не имеется;

осужденный Л. просит исключить осуждение за разбой и снизить наказание, утверждает, что не знал о намерении братьев Н.С. и Н.Р. ограбить квартиру К., вещи потерпевшего не похищал;

адвокат Чудаков в защиту осужденного Л. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывает, что Л. о корыстном характере действий других осужденных узнал позднее, о намерении других соучастников применить к потерпевшему насилие, опасное для его жизни, не знал, осужденные не стремились завладеть одеждой потерпевшего, считает, что наказание ему назначено без учета его роли, явки с повинной, способствования раскрытию преступления, считает, что иск о возмещении ущерба целесообразно рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, 100.000 руб. в счет компенсации морального вреда взысканы с Л. необоснованно;

осужденный Н.С. просит отменить приговор и дело прекратить, указывает, что материалами дела не доказана слежка за К., утверждает, что К. избил Н., что было для него неожиданным, он же оказывал потерпевшему помощь, Л. оговорил его и брата, указывает, что бросил в воду уже мертвого потерпевшего, выводы экспертизы о причине смерти носят предположительный характер, смерть потерпевшего наступила не от его действий, реальный ущерб составляет не более 2550 руб., его вина в том, что он вместе с Н. сбросил труп в воду;

осужденный Н.Р. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что насилие к потерпевшему применил Н., а он с братом оказывали потерпевшему помощь, вещи потерпевшего были не похищены, а сожжены с целью сокрытия следов преступления, считает, что приговор основан на предположениях, дает анализ и оценку доказательств и делает вывод о недоказанности его вины;

законный представитель осужденного Н.Р. Н.С.Г. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, считает, что приговор основан на показаниях Л. и на предположениях;

адвокат Баров в защиту осужденных Н.С. и Н.Р. просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевший К. был помещен в автомашину не с целью похищения, а для оказания ему медицинской помощи, вещи потерпевшего не были похищены, в водоем К. был брошен мертвым, Л. и Н. оговорили Н.С. и Н.Р., назначенное Н.С. и Н.Р. наказание является чрезмерно суровым;

адвокат Затонская в защиту осужденных Н.С. и Н.Р. просит приговор отменить и дело прекратить, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что вина осужденных не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Н., братья Н.С. и Н.Р., Г. и Л., имея намерение путем разбойного нападения завладеть имуществом потерпевшего К., на автомашине под управлением Л. в октябре 2001 года в течение нескольких дней следили за К., выясняя маршруты его передвижения, а утром 13 октября 2001 года дождались, когда К. выйдет из дома и, согласно сговора, братья Н.С. и Н.Р. и Г. напали на К., нанесли ему удары в голову и в область шеи, причинив средней тяжести вред его здоровью, привезли его в лесной массив, поместили потерявшего сознание потерпевшего в багажник автомашины, затем привезли в район карьеров, где вытащили потерпевшего из багажника и завладели принадлежащей ему одеждой и обувью, панелью от автомагнитолы, ключами от квартиры, автомашины, гаража, документами на автомашину.

После этого, Н. и братья Н.С. и Н.Р. с целью убийства бросили К., находившегося без сознания, в водоем, и в результате механической асфиксии от утопления в воде наступила его смерть.

Эти выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в суде, потерпевшей К.У., свидетелей З., Л.О., Р., К.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз.

Давая оценку показаниям осужденных, суд обоснованно положил в основу приговора те их показания, в которых они изобличали других соучастников, поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов об оговоре со стороны других осужденных не могут быть признаны состоятельными.

Судом проверялись и все другие доводы осужденных и адвокатов, изложенные в кассационных жалобах, но с учетом исследованных доказательств обоснованно были отвергнуты.

Что же касается представленной адвокатом Томиловым Н.В. справкой-консультацией о правильности выводов судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего К. и степени тяжести причиненного вреда его здоровью, то в ней подвергаются сомнению, но не опровергает выводы судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную юридическую оценку содеянному осужденными.

Так, как видно из материалов дела, умысел осужденных был направлен на совершение разбойного нападения на К. и завладение его имуществом, в том числе, находившимся в его квартире, о чем свидетельствует и похищение ими ключей от квартиры, а не на похищение К., поэтому в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению.

Кроме того, Н., Н.С. и Н.Р. необоснованно осуждены по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по смыслу закона содеянное может квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ только тогда, когда беспомощное состояние потерпевшего не связано с насильственными действиями виновных, которые лишь пользуются беспомощностью потерпевшего как обстоятельством, облегчающим совершение преступления, поэтому осуждение их по указанному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, поскольку, как установлено судом, убийство потерпевшего К. было сопряжено с разбоем, указание о том, что убийство было совершено из корыстных побуждений, подлежит исключению из п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит.

Изменение квалификации действий Н.С. и Н.Р. и Н. не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного ими и не влечет за собой смягчения наказания.

Приговор в части разрешения гражданских исков судебная коллегия находит подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Эти требования закона судом не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены мотивы принятого решения ни по размерам взыскания в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, ни о порядке взыскания.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 7 июня 2002 года в отношении Н., Н.С., Н.Р., Г. и Л. в части осуждения их по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в части решения о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда отменить и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Н., Н.С. и Н.Р. изменить, исключить осуждение их по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ указание о совершении убийства из корыстных побуждений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Н. 15 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Н.С. 15 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Н.Р. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части осуждения Г. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и осуждения Л. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и в остальном оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.