ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 г. N 43кпо02-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2002 года по кассационным жалобам осужденного А. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2002 года, которым

А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "н" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Ш. 25.619 рублей в возмещение материального ущерба и 50.000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А. осужден за грабеж и умышленное убийство Ш.А. и Ш.В., а также кражу видеоплейера, стоимостью 1200 рублей.

Преступления совершены в гор. Ижевске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах А. приводит доводы в том, что убийство он совершил при необходимой обороне, после того, как Ш.А. воткнул ему в руку нож. Кроме того, он необоснованно осужден за грабеж и кражу чужого имущества, так как и в том и в другом случае материальный ущерб менее пяти минимальных размеров оплаты труда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении А. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ подлежащим отмене с прекращением дела, а в остальном обоснованным.

Вина А. в убийстве двух лиц и грабеже подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб осужденного А. в том, что он убил отца и сына Ш.А., Ш.В. в состоянии возникшего душевного волнения, при обороне, являются необоснованными.

Суд тщательно проверил это заявление и обоснованно указал в приговоре о том, что конфликт между Ш.А. и А. начался после совместного длительного распития спиртных напитков, после того, как Ш.А. попросил А. остаться в коридоре, а сам пошел на кухню, после чего вернулся, сел в коридоре напротив, попросил протянуть руку и нанес удар ножом в основание 2-го пальца правой руки.

Само по себе это нельзя расценить как нападение и, как правильно указал в приговоре суд, последующие действия А., вырвавшего у Ш.А. нож и нанесшего ему, а затем и Ш.В. большое количество телесных повреждений, свидетельствовали о целенаправленности его действий.

О том, что А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, свидетельствует тот факт, что сразу же после убийства он совершил кражу видеоплейера, открыл газовые горелки на плите, после чего избавился от орудия убийства, скрывшись с места преступления.

Психическое состояние А. судом проверено. В отношении его проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой А. выявляет признаки органического расстройства личности и поведения. Однако глубина указанного состояния выражена незначительно, он осознавал характер совершаемых действий и руководил ими.

Для изменения юридической оценки содеянного А. в отношении Ш.А., Ш.В. оснований нет.

По ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ А. осужден обоснованно.

Судом установлено, что для завладения имуществом потерпевшей Б. им применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Стоимость имущества, которым завладел А. с применением насилия, значения для оценки его действий не имеет.

В то же время, дело по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, хищение чужого имущества признается мелким.

Ответственность за мелкое хищение чужого имущества предусмотрена ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Уголовная ответственность в таких случаях не наступает.

Из дела видно, что стоимость похищенного А. видеоплейера составляет 1200 рублей, что менее 5 минимальных размеров оплаты труда на момент совершения хищения. Его действия не образуют состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2002 года в отношении А. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ отменить и дело прекратить.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "н" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к отбыванию А. определить пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

МИКРЮКОВ В.В.