ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2002 г. N 5-о02-174
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Валюшкина
В.А. и Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16
октября 2002 года кассационные жалобы осужденных У., Л.О., Г., К.А. на приговор
Московского городского суда от 28 мая 2002 года, которым
У., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ
на 15 лет с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з",
"н" УК РФ на 18 лет, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ У. назначена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
от алкоголизма.
Л.О., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж",
"з", "н" УК РФ на 15 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет,
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 8
лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Г., <...>, несудимая,
осуждена к лишению
свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "з", "н" УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п.
п. "а", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст.
167 ч. 2 УК РФ на 2 года и по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
К.А., <...>, несудимая,
осуждена по ст. ст. 33 ч. 4, 5, 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Л.О. по ст. ст. 30
ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, Г. по ст. 175 ч. 3 УК
РФ оправданы.
По делу также осужден
С.Н., в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.
Постановлено взыскать с осужденных в
пользу потерпевших указанные в приговоре суммы.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденных Л.О., У. по доводам жалоб, и мнение прокурора
Соломоновой В.А., полагавшей приговор частично изменить, судебная коллегия
установила:
Л.О., У. и Г.
признаны виновными и осуждены за участие в банде и совершаемых ею нападениях;
Л.О. за умышленное убийство К. организованной группой, из корыстных побуждений
и сопряженное с бандитизмом, а К.А. - за подстрекательство и пособничество в
умышленном убийстве К. из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному
сговору; Л.О. и У. - за разбойное нападение на
В.И. организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью, в целях
завладения имуществом в крупном размере, а также за убийство потерпевшего из
корыстных побуждений, сопряженное с разбоем и бандитизмом, с особой
жестокостью; Л.О., У., Г. за разбойное нападение на Б. и П.
организованной группой, с проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевших, за умышленное убийство двух этих потерпевших из корыстных
побуждений, сопряженное с разбоем и бандитизмом, а также за умышленное
уничтожение путем поджога имущества потерпевших организованной группой, причинившее
значительный ущерб; У. и Г. за разбойное нападение на С. организованной
группой, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, за умышленное убийство этого потерпевшего организованной группой,
из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, неоднократно; У. и Г. за разбойное нападение на Д. организованной группой, с
применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а У. за
умышленное убийство Д. организованной группой, из корыстных побуждений,
сопряженное с разбоем и бандитизмом, неоднократно; У. и Л.О. за кражу чужого
имущества, совершенную организованной группой, неоднократно, с проникновением в
жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены с апреля по ноябрь
2000 года в г. Москве, Московской и Ивановской областях при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные У., Л.О.,
Г. вину признали частично, а К.А. - не признала.
В кассационных жалобах /основных и
дополнениях к ним/:
осужденный Л.О. просит приговор в части
осуждения его по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить. Утверждает, что
никакой банды не существовало, нет признаков вооруженности и устойчивости, и
эти обстоятельства не доказаны. По эпизоду убийства К.А. указывает, что он совершил
убийство один, поэтому ему неправильно вменен п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК
РФ. Не принимал он участие в убийстве В.И. и вина его не доказана. Поэтому просит этот эпизод убийства исключить из приговора, а его
действия со ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ
переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, так как у него не
было умысла на похищение имущества в крупном размере, не действовали они в
составе организованной группы, он лично не причинил тяжкий вред здоровью
потерпевшего. По этим же основаниям просит изменить приговор в части осуждения
его за разбойное нападение на Б. и П. Он сам лично не участвовал в убийстве
потерпевших, а только связал их, а затем поджег дом, поэтому его действия
должны быть квалифицированы как пособничество в убийстве. Его же действия со
ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ просит переквалифицировать на ст. 158 ч. 2
п. "а" УК РФ, так как кражу совершили группой лиц, а не вооруженной и
организованной группой. Просит учесть все обстоятельства по делу и смягчить
наказание;
осужденный У. утверждает, что он не
согласен с приговором в части осуждения его по ст. 209 ч. 2 УК РФ, так как не
знал о наличии оружия, не было устойчивой группы и других признаков банды. Не
совершил он поджог, поэтому по ст. 167 ч. 2 УК РФ также осужден необоснованно. Не
было совершено разбойное нападение на Д., так как сначала был убит потерпевший,
а затем совершена кража его имущества. Не принимал участие в убийстве Б., а
явился лишь пособником. Просит учесть, что он активно помогал следствию, все
преступления совершил под угрозой со стороны С.Н. и смягчить наказание, или
приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденная Г., подробно описывая
обстоятельства совершенных преступлений, очевидцем которых она явилась,
утверждает о своей невиновности. Утверждает, что прямых доказательств ее вины в
деле не имеется, суд обосновал свой вывод на показаниях других осужденных на
предварительном следствии, которые были даны в результате незаконных методов
ведения следствия, от которых они отказались в судебном заседании, пояснив, что
они оговорили ее. Просит разобраться и одновременно учесть при принятии решения
ее плохое состояние здоровья;
осужденная К.А, указывает, что она не
подстрекала никого к убийству своего мужа К. и не способствовала этому. Полагает,
что осужденный С.Н. оговорил ее, о чем подтвердил в судебном заседании, а
других доказательств ее вины в деле не имеется. Просит приговор суда отменить и
дело прекратить, или направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационные жалобы
государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности
осужденных в совершенных преступлениях соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном
заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина Л.О. в
умышленном убийстве К. при отягчающих обстоятельствах, а К.А. в
подстрекательстве и пособничестве в этом убийстве из корыстных побуждений,
помимо признания ее самим осужденным Л.О., не отрицавшим факт убийства
потерпевшего по предложению С.Н. за денежное вознаграждение, полностью
установлена показаниями осужденного С.Н. о том, что по просьбе К.А. за денежное
вознаграждение он привлек к убийству
ее мужа осужденного Л.О., который выстрелом из обреза убил потерпевшего, за что
К.А. отдала ему 3000 долларов США, протоколом осмотра места происшествия,
заключением судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего от
огнестрельного ранения головы, протоколом изъятия у С.Н. обреза и другими
приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы К.А. о том, что она не
подстрекала и не способствовала убийству своего мужа, судом проверены и
обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств,
которые соответствуют фактическим материалам дела. С таким выводом суда следует
согласиться, каких-либо новых доводов в жалобе осужденная К.А. не приводит.
Преступные действия К.А. по ст. ст. 33 ч.
ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем осуждение К.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за соучастие
в убийстве по предварительному сговору группой лиц, следует исключить из
приговора. По делу установлено, что убийство потерпевшего совершил один Л.О. в
составе банды, о существовании которой К.А. не знала, и ее умыслом не
охватывалось совершение убийства группой лиц.
Вина Л.О. и У. в разбойном нападении на
В.И. и в его убийстве также доказана. Сами осужденные признали, что они напали
на В.И., связали его, привезли в сарай С.Н., где С.Н. засунул в рот
потерпевшему кляп с помощью паяльника. Забрали имущество потерпевшего,
автомашину, а труп сбросили в колодец. Об участии Л.О. в совершенных
преступлениях дал в суде подробные показания и осужденный С.Н.
Утверждение Л.О. о том, что он не
принимал участие в убийстве потерпевшего судом проверено и отвергнуто. На
предварительном следствии осужденные уличали друг друга в избиении
потерпевшего. Когда С.Н. засунул потерпевшему в рот кляп, Л.О. затягивал на шее
В.И. петлю из проволоки. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть
В.И. наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся
на фоне множественных двухсторонних переломов ребер, перелома грудины,
образовавшихся при тупом комбинированном воздействии. В колодец потерпевший был
спущен мертвым.
Приговором суда установлено, что в
результате разбойного нападения на В.И. осужденными было похищено имущество на
сумму 92 182 руб., то есть в крупном размере. Поэтому с доводами осужденного
Л.О. об отсутствии у него умысла на завладение имуществом в крупном размере,
согласиться нельзя.
Вина Л.О., У., Г. в
разбойном нападении на Б. и П., в их умышленном убийстве при отягчающих
обстоятельствах, а также в умышленном уничтожении их имущества, помимо
частичного признания ее осужденными Л.О. и У., полностью установлена
показаниями осужденного С.Н. об участии всех осужденных в совершенных
преступлениях, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения обгоревших
трупов потерпевших, протоколом изъятия части похищенного имущества в квартире, где проживали осужденные С.Н., У. и
Г., а также другими имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалоб о том, что Г. не принимала
участие в совершенных преступлениях, Л.О. непосредственно не убивал
потерпевших, а У. не принимал участие в убийстве Б., а являлись лишь
пособниками в этих убийствах, то их нельзя признать убедительными.
На основании показаний осужденных в суде
и на предварительном следствии, а также других доказательств, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что осужденные заранее разработали план нападения на
потерпевших с целью завладения их имуществом, убить, а затем сжечь, и
распределили роли. При этом все осужденные приняли участие в связывании
потерпевших. С.Н. сначала задушил П., а затем по его указанию У. и Г. душили
Б., а Л.О. в это время удерживал потерпевшую. После завладения имуществом
потерпевших осужденный Л.О., согласно распределению ролей, совершил поджог.
Что же касается доводов жалобы Г. о том,
что другие осужденные на предварительном следствии оговорили ее, то они
несостоятельны. Как видно из материалов дела, у осужденных С.Н., У. и Л.О.
никаких оснований для оговора Г. не было. О ее участии в совершенных
преступлениях они давали показания и в судебном заседании, а на предварительном
следствии сама осужденная Г. также подробно рассказывала о своей роли в этих
преступлениях. Тем более, в квартире, где проживала Г. совместно со С.Н. и У.,
была обнаружена и изъята часть похищенного у потерпевших имущества.
При таких обстоятельствах, когда эти
преступления были совершены в составе банды, суд правильно пришел к выводу о
том, что осужденные должны нести ответственность за все совершенные
преступления как соисполнители.
Вопреки
утверждениям в жалобе вина Г. в разбойном нападении на С. и его убийстве, в
разбойном нападении на Д. при отягчающих обстоятельствах полностью установлена
показаниями осужденных У., С.Н. о том, что эти преступления совершили по
договоренности с Г., которая передала удавку У. и тот задушил потерпевшего, ему
в этом помогла и Г., а на Д. напали по предложению Г., которая привела потерпевшего в квартиру, а
также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Сама осужденная Г. в
суде признала, что они перед нападением на С. договорились его убить. Она же
передала удавку У., а когда тот душил С., она удерживала потерпевшего. На
предварительном следствии Г. вину в разбойном нападении на Д. также признала.
Нельзя признать убедительными доводы
жалоб осужденных Л.О., У. и Г. о том, что банды не существовало, так как не
было организованной, устойчивой и вооруженной группы.
Вывод суда о виновности осужденных Л.О.,
У. и Г. в участии в банде и совершаемых ею преступлениях основан на показаниях
самих осужденных на предварительном следствии и в суде, а также фактически
установленных обстоятельствах дела. На основании этих данных
суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный С.Н., который приговор не
обжаловал, создал устойчивую вооруженную группу в целях нападения на граждан, в
которую вначале вошел Л.О., а затем У. и Г. На вооружении группы имелся обрез
охотничьего ружья 16 калибра и 10 патронов к нему, а также удавка, являющаяся
холодным оружием удушающего действия, предназначенная
для поражения человека. О наличии оружия все участники группы знали, а некоторые
из них носили при себе и использовали при совершении преступлений. Для
обеспечения мобильности членов группы в преступной деятельности С.Н. в их
распоряжение предоставил автомобиль. Все совершаемые преступления заранее и
тщательно планировались.
При таких обстоятельствах суд правильно
пришел к выводу о доказанности вины осужденных Л.О., У. и Г. в участии в банде
и совершенных ее нападениях и правильно квалифицировал их действия по ст. 209
ч. 2 УК РФ.
Вина Л.О. и У. в краже имущества М.
полностью установлена. Доказанность вины не оспаривается и в кассационных
жалобах. С доводами Л.О. о переквалификации его действий со ст. 158 ч. 3 п.
"а" на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ согласиться нельзя, так
как по делу установлено, что кража была совершена организованной группой.
Материалы дела в судебном заседании
исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных У. и
К.А. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
В целом преступным действиям осужденных
Л.О., У. и Г. судом дана правильная юридическая оценка. Вместе
с тем из приговора необходимо исключить квалифицирующий признак умышленного
убийства "из корыстных побуждений" в отношении Л.О. и У. по эпизоду
убийства В.И., в отношении Л.О., У. и Г. по эпизоду убийства Б. и П., в
отношении У. и Г. по эпизоду убийства С., в отношении У. по эпизоду убийства
Д., как излишне вмененный, так как они по этим эпизодам признаны виновными в убийствах, сопряженных с разбоем,
который уже предусматривает корыстный мотив.
Кроме того, необходимо исключить из
приговора осуждение Г. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как в
мотивировочной части приговора этот квалифицирующий признак исключен из ее
обвинения.
Наказание осужденным назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об
их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное им
наказание, несмотря на вносимые частичные изменения в приговор, нельзя признать
явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для смягчения им
наказания, о чем просят в жалобах осужденные, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что следует
внести изменения в приговор и в части гражданского иска.
Как установлено приговором суда, в
результате разбойного нападения на В.И. было похищено имущество на сумму 92182
руб., в том числе автомашина стоимостью 87400 руб. Суд постановил взыскать с
осужденных в пользу В.С. в счет возмещения материального ущерба 167182 руб. с
учетом расходов на похороны. Однако потерпевшему в ходе следствия была
возвращена автомашина, поэтому сумму взысканного с осужденных ущерба следует
уменьшить на 87400 руб., то есть до 79782 руб.
Необходимо также исключить из приговора
взыскание с осужденных в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших
М. и Л.Л. по 100000 руб., так как они являются потерпевшими соответственно от
кражи и умышленного уничтожения имущества путем поджога. В силу же ст. 151 ГК
РФ моральный вред может быть взыскан от действий, нарушающих личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
28 мая 2002 года в отношении Л.О., У., Г. и К.А.: исключить осуждение К.А. по
ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Г. п. "д"
ч. 2 ст. 105 УК РФ; исключить квалифицирующий признак умышленного убийства
"из корыстных побуждений" в отношении Л.О., У. по эпизоду убийства
В.И., в отношении Л.О., У., Г. по эпизоду убийства Б. и П., в отношении У. и Г.
по эпизоду убийства С., У. по эпизоду убийства Д.
Исключить из
приговора указание о взыскании в счет компенсации морального вреда с Л.О. и У.
в пользу М. 100000 рублей в равных долях, с Л.О., У., Г. в пользу Л.Л. 100000
рублей в равных долях; снизить размер взысканного материального ущерба в пользу
В.С. солидарно с Л.О. и У. со 167182 руб. до 79782 руб.
В части осуждения
Л.О. по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "а", "д",
"ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "а",
"б", "в", 158 ч. 3 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ к 16
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества, У. по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж",
"з", "н", 162 ч. 3 п. п. "а", "б",
"в", 158 ч. 3 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ к 20 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, Г.
по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",
"з", "н", 162 ч. 3 п. п. "а",
"в", 167 ч. 2 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима с конфискацией имущества; К.А. по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5,
105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима, а также в остальном приговор о них оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.