ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2002 г. N 14-О02-40
Председательствующий:
Маслов В.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Червоткина
А.С., Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу адвоката Рыбальченко К.В. на приговор Воронежского
областного суда от 04 апреля 2002 года, которым
Х., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 318 ч. 2, 64 УК РФ на три
года лишения свободы в воспитательной колонии.
По этому же делу осужден Х.Б., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Червоткина А.С., мнение
прокурора Асанова В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. признан
виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении
представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 27 октября 2001
года в рабочем поселке Хохольский Воронежской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Х.
виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Рыбальченко
К.В. просит приговор в отношении Х. изменить, переквалифицировать его действия
на ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ и освободить его от наказания на
основании п. "б" ст. 7 Постановления Государственной Думы "Об
объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30.11.2001
г.
В обоснование своей жалобы адвокат
указывает на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях
свидетелей К.В. и А., из которых нельзя сделать однозначного вывода о том, что
сотрясение головного мозга потерпевшему Р. причинил именно Х.
Телесные повреждения Р. могли быть причинены и другими лицами. В то же
время материалами дела установлено, что Х. в общественном месте вступил в драку
с К., оказал сопротивление работнику милиции Р., пресекавшему эту драку. Его
действия подлежат квалификации по ст. 213 ч. 2 п. "б", а не по ст.
318 ч. 2 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Х. в совершении преступления,
установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Как видно из показаний потерпевшего Р.,
во время дежурства на молодежной дискотеке он заметил драку между подростками,
потребовал прекратить ее, стал задерживать Х., участвовавшего в драке, то тот
стал вырываться. В это время Х.Б. стал бить его по рукам, пытаясь освободить
своего брата. Кто-то из них натянул ему на голову бушлат. Из рук у него
выхватили резиновую дубинку и стали наносить ему удары по голове и другим
частям тела.
Свидетель К.В. в ходе судебного заседания
подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что он
видел, как Х. наносил милиционеру Р. удары резиновой палкой, бил ли его Х.Б. -
не видел.
Из показаний, данных в ходе
предварительного следствия свидетелем А., следует, что он видел, как удары Р.
наносили оба Х. - Х. и Х.Б. Кода все они упали на землю, Х. выхватил у
милиционера резиновую дубинку и стал наносить ею удары по голове и спине
милиционеру Р.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы (л.д. 78 - 79) потерпевшему Р. причинено
сотрясение головного мозга - легкий вред его здоровью.
Как видно из показаний других свидетелей,
они наблюдали конфликт с участием братьев Х. и Х.Б. и работников милиции,
однако не видели, кто именно наносил удары Р.
Содержащиеся в кассационной жалобе
адвоката доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей К.В. и А. необоснованны, поскольку свидетель К.В. в судебном
заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том,
что именно Х. наносил резиновой палкой удары потерпевшему. Имеющиеся в
материалах дела объяснения, на которые ссылается в своей жалобе адвокат (л.д. 31 - 32) не являются доказательством. В своих же
неоднократных показаниях в качестве свидетеля А. последовательно утверждал, что
удары резиновой палкой потерпевшему наносил именно Х.
Судом дана надлежащая оценка всей
совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности
Х., и его действия квалифицированы правильно.
Наказание Х. назначено в соответствии с
законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его
личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда 04
апреля 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Рыбальченко К.В. - без удовлетворения.