ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2002 г. N 5-о02-155
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Валюшкина В.А.
судей - Ламинцевой
С.А. и Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2
октября 2002 г. кассационные жалобы адвоката Калпина
В.А. и М. на постановление судьи Московского городского суда от 25 июля 2002
года, по которому в отношении
М., <...>, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 3, 327 ч. 1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Этим же постановлением судьи продлен срок
содержания под стражей Колесова А.Н., в отношении которого постановление не
обжаловано.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., объяснения М. и адвоката Калпина В.А. по
доводам их жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении постановления
судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обвиняется в том, что в составе
организованной группы совершил изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных
ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере. Кроме того, М.
обвиняется в подделке паспорта, представляющего права, в целях его
использования и сбыте такого документа.
18 июля 2002 г. следователь А. обратился
в Московский городской суд с ходатайством о продлении сроков содержания М. под
стражей до момента окончания ознакомления М. и его защитника с материалами
дела.
Судья Московского городского суда
удовлетворил это ходатайство.
На постановление судьи принесены
кассационные жалобы адвокатом Калпиным В.А. и М.
Адвокат Калпин
В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на
повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Адвокат указывает о
том, что судья оставил невыясненным, почему при "неизменной тяжести
предъявленного обвинения" следствие на момент вынесения постановления о
розыске М. не считало целесообразным содержать М. под стражей; что суд не
проверил законность и обоснованность избранной меры пресечения. Далее адвокат
указывает о том, что М. не затягивает ознакомление с материалами дела, делает
это без необходимых перерывов; при таких условиях, по мнению адвоката,
освобождение М. из-под стражи не могло бы повлиять на требования закона о
полном ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела. Далее адвокат
указывает о том, что в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства следователя
М. был ознакомлен только с самим постановлением и ему не были предъявлены
материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, что, по мнению адвоката,
нарушило право М. на защиту и не позволяет говорить об обоснованности
постановления судьи.
М. в своей жалобе ставит вопрос об отмене
постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.
Как следует из материалов дела, М. был
задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР 27
апреля 2001 г.
28 апреля 2001 г. в отношении него
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
4 мая 2001 г. М. предъявлено обвинение по
ст. 186 ч. 3 УК РФ.
23 апреля 2002 г. М. предъявлено новое
обвинение по ст. ст. 186 ч. 3, 327 ч. 1 УК РФ.
С 28 апреля 2002 г. начато ознакомление
М. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР.
Срок содержания М. под стражей 5 июня
2002 года продлен Генеральным прокурором Российской Федерации до 15 месяцев, то
есть до 27 июля 2002 г.
В ходатайстве следователя указано, что до
27 июля 2002 г. выполнить требования ст. 217 УПК РФ не представляется возможным
в связи с тем, что М. на 18 июля 2002 года ознакомился с семью из пятнадцати
томов уголовного дела. Для обеспечения требования закона о полном ознакомлении
обвиняемого М. и его защитника со всеми материалами уголовного дела потребуется
дополнительное время.
Эти доводы
ходатайства судья признал убедительными и, исходя из того, что М. обвиняется в
совершении особо тяжкого преступления и может воспрепятствовать производству по
делу, а также для обеспечения требований закона о полном ознакомлении
обвиняемых и защитников со всеми материалами уголовного дела, обоснованно
продлил срок содержания под стражей обвиняемого М. до момента окончания
ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Этот вопрос был разрешен судьей в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного
заседания, М. был ознакомлен с ходатайством следователя о продлении сроков
содержания под стражей (лист 2 протокола судебного заседания). Иных ходатайств
в этой связи не заявлял.
Не находя оснований для отмены
постановления судьи, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах
адвоката и М., руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского
городского суда от 25 июля 2002 года в отношении М. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАЛЮШКИН В.А.
Судьи
ЛАМИНЦЕВА С.А.
РОДИОНОВА М.А.