ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2002 г. N 5-о02-151
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Батхиева
Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 1 октября 2002 года в
судебном заседании кассационные жалобы осужденных Т., Р. и адвоката Хорста Д.И.
на приговор Московского городского суда от 18 марта 2002 года, которым
Т. <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года; по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 12 лет, и по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено
14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ
оправдан за отсутствием состава преступления.
Р. <...>, ранее судимый 16 декабря
1999 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25
августа 2000 года по отбытии наказания,
осужден к лишению
свободы: по ст. 213 ч. 2 п. п. "а" УК РФ на 3 года 6 месяцев; по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 13 лет, и по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ
оправдан за отсутствием состава преступления.
По настоящему делу также осуждена О., приговор в отношении которой не обжалован и
представление не принесено.
Постановлено взыскать с Т. и Р. в
солидарном порядке в пользу З. 50 000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения осужденных Т., Р., адвокатов Иванова Г.Г., Лысенко И.П., Хорста
Д.И., поддержавших доводы жалоб, а Хорста также просившего приговор в части
гражданского иска отменить, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. и Р. признаны виновными в совершении
хулиганства и в умышленном причинении смерти З., совершенном группой лиц из
хулиганских побуждений.
Преступления совершены 8 ноября 2000 года
в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Р. вину
признал частично, Т. вину не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
- осужденный Р., не отрицая факт
нанесения им ударов П. и З., вместе с тем утверждает, что умысла на убийство З.
у него не было, а смерть последнего наступила по неосторожности. Считает, что
суд без достаточных оснований отдал предпочтение показаниям свидетеля П., которая оговорила их. По его мнению, судом нарушены
требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный Т. указывает, что
предварительное и судебное следствие проведено односторонне и предвзято, вывод
о его виновности в убийстве потерпевшего З. основан лишь на противоречивых
показаниях осужденного Р., который оговорил его, и не подтверждаются другими
доказательствами. Утверждает, что драка с потерпевшим произошла не из хулиганских
побуждений, а в связи с тем, что он хотел защитить П.
Утверждает, что участия в убийстве З. он не принимал. Считает, что судом
нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение;
- адвокат Хорст Д.И. в защиту интересов
осужденного Р., не оспаривая правомерность осуждения Р.а по ст. 213 УК РФ, вместе с тем указывает, что
вывод суда о виновности Р. в умышленном убийстве З. не основан на материалах
дела и носит предположительный характер. Считает, что суд в нарушение
требований уголовно-процессуального закона занял обвинительную позицию, вышел
за пределы ранее предъявленного Р. обвинения, указав хулиганский мотив. Просит
приговор изменить, а действия Р. переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 и ст. 213
ч. 2 п. "а" УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Т. и Р. в
совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном
заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний
осужденного Р., данных на предварительном следствии и в судебном заседании,
следует, что Т. дрался с парнем, который убежал, а затем с П., вытащил из
торгового павильона З., свалил его с ног и стал избивать, после чего они
положили З. в багажник автомашины, отвезли к реке Яузе и бросили в воду.
Признавая показания осужденного Р.
достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями
осужденной О., потерпевшего П. и соответствуют другим приведенным в приговоре
доказательствам: показаниям свидетелей П., Н., К., М., подробно изложенным в
приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра трупа, заключению
медико-криминалистической экспертизы; акту судебно-медицинской экспертизы о характере
телесных повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа З. и причине его
смерти.
Доводы осужденного Т. о своей
невиновности в смерти З., а также доводы адвоката Хорста о недоказанности вины
Р. в убийстве потерпевшего З. являлись предметом исследования в судебном
заседании. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами и
обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Доводы о противоречивости показаний Р. не
основаны на материалах дела, из которых видно, что на предварительном следствии
и в судебном заседании он прямо указал, что Т. не только избивал З., но и
бросил его в реку.
Оснований считать, что осужденный Р. оговорил Т. не имеется, о чем правильно указано в приговоре.
Показания свидетеля П., на которые
ссылается в жалобе осужденный Р., исследовались судом и получили надлежащую
оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Судом проверялись и доводы осужденного Р.
о неосторожном причинении смерти З., а также доводы осужденного Т. об
отсутствии у него хулиганского мотива.
Признавая эти доводы осужденных
несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы, с которыми у судебной коллегии
нет оснований не согласиться.
Утверждение о том, что суд вышел за
пределы предъявленного Р. и Т. обвинения, вменив им мотив убийства из
хулиганских побуждений, не основан на материалах дела, согласно которым им
обоим предъявлено обвинение в совершении убийства З. из хулиганских побуждений.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено
не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все доказательства, положенные в основу
приговора, получены в соответствии с законом.
Квалификация действий: Т.
по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б"; ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "и" УК РФ, а Р. по ст. 213 ч. 2 п. "а" и ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ является правильной.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного,
всех обстоятельств дела и данных о их личности.
Вместе с тем, приговор в части
гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 49 УПК
РСФСР, действовавшем на момент принятия решения судом первой инстанции,
гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до
начала судебного следствия.
Однако, как видно из материалов дела, суд
в нарушение данных требований закона принял иск потерпевшей З. к рассмотрению
лишь в конце судебного следствия. При таких обстоятельствах приговор в части
гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для удовлетворения кассационных
жалоб осужденных и адвоката в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
18 марта 2002 года в отношении Т. и Р. в части гражданского иска о взыскании с
Т. и Р. в солидарном порядке в пользу З. 50 000 рублей в возмещение морального
вреда отменить и дело в этой части направить для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
В остальном приговор о них оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.