ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2002 г. N 53-Д02пр-45
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.,
судей: Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26
сентября 2002 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на приговор Нижнеингашского районного суда
от 8 февраля 2001 года, которым
С.А., <...>,
судим: 1) 07.08.87 г. по ст. ст. 93-1, 145 ч. 2, 144 ч. 2, ч. 3 УК РСФСР к 9
годам лишения свободы, освобожден 25.04.96 г. по отбытии наказания; 2) 16.12.98
г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4
годам лишения свободы, -
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к этому
наказанию частично присоединено неотбытое наказание
по приговору от 16 декабря 1998 г. и окончательно назначено 2 года 2 месяца
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК
РФ оправдан за недоказанностью.
По делу осужден и К. по ст. 228 ч. 2 УК
РФ, в отношении которого протест не приносится.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2001 г. приговор суда
в отношении С.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Постановлением президиума Красноярского
краевого суда от 16 апреля 2002 г. отклонен протест прокурора Красноярского
края, в котором ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения
в отношении С.А. за недоказанностью его вины на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК
РСФСР.
В протесте заместителя Генерального
прокурора РФ предлагается отменить состоявшиеся по делу судебные решения в
отношении С.А. дело производством прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
заключение прокурора Кальчук Н.Н., поддержавшей
протест, Судебная коллегия
установила:
С.А. осужден за
незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.
Согласно приговору, преступление
совершено при таких обстоятельствах.
26 августа 2000 г.
в п. Бельняки Нижнеингарского
района Красноярского края С.А., имея умысел на незаконное приобретение и
хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, у не
установленного следствием лица незаконно приобрел маковую солому, которую
принес в электроцех учреждения У-235, где незаконно
хранил до 11 час. 30 мин.
В этот же день в 11 час. 30 мин. при
осмотре электроцеха наркотическое вещество - маковая
солома, общим весом 79,15 гр., что относится к крупному размеру, было обнаружено
и изъято.
В протесте заместителя Генерального
прокурора РФ указано, что доказательств, подтверждающих вину С.А. в совершении
преступления, по делу не добыто и все возможности для собирания дополнительных
доказательств исчерпаны.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в протесте доводы, Судебная коллегия находит
протест заместителя Генерального прокурора РФ подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В ходе
предварительного и судебного следствия С.А., не признавая вину в инкриминируемых
деяниях, пояснял, что К., который являлся инспектором учреждения У-235, и Р.
неоднократно приходили к нему в электроцех, приносили
с собой маковую солому, которую вываривали на плите - изготавливали
наркотическое средство и употребляли его здесь же. 26.08.2000 г. в 11 часов К.
и Р. вновь пришли к нему в электроцех, принесли с собой маковую солому и растворитель,
начали изготавливать наркотическое средство, но примерно через 10 минут в электроцех пришел заместитель начальника учреждения Р. и
они все втроем были задержаны (л.д. 9 - 10, 28, 7 -,
93 - 94, 126 - 128, 191).
Свои показания С.А. подтвердил и при
проведении очных ставок с К. и Р. (л.д. 29 - 31, 63 -
64, 56 - 66).
Суд в опровержение доводов С.А., в
качестве доказательства его вины учел показания К. о том, что когда они с Р.
пришли 26.08.2000 г. в электроцех с целью забрать
магнитофон, который отдавали ранее в ремонт, С.А. крутил на мясорубке маковую
солому.
Других доказательств, объективно
опровергающих доводы С.А., в ходе предварительного и судебного следствия не
добыто. Лицо, у которого С.А. мог приобрести наркотическое средство, не
установлено.
Вместе с тем суд не учел, что у К. и Р.
имелись основания для оговора С.А. с целью освобождения себя от уголовной
ответственности.
В ходе предварительного следствия
уголовное преследование в отношении Р. было прекращено за недоказанностью (л.д. 109 - 110).
Также в отношении
К. в ходе следствия уголовное преследование по фактам незаконного приобретения,
хранения и изготовления наркотических средств, было прекращено, кроме факта
незаконного приобретения им в п. Тайшет и хранения у себя дома наркотического
средства - опия в количестве 0,58 гр., за что он осужден (л.д.
102, 103, 121, 129, 130).
Кроме того, согласно показаниям К. и Р.,
когда они зашли в электроцех, С.А. крутил на
мясорубке маковую солому.
Вместе с тем, помещение электроцеха в ходе следствия было осмотрено дважды, и
мясорубка не была обнаружена (л.д. 4, 91).
Таким образом, доводы К. и Р. в этой
части не нашли своего объективного подтверждения.
При медицинском осмотре С.А. следы свежих
инъекций у него отсутствовали, тогда как при
обследовании К. обнаружены многочисленные следы внутривенных инъекций недельной
давности на предплечье правой руки (л.д. 33), что
подтверждает показания С.А. в той части, что наркотические средства он не
употреблял, а К. в электроцехе неоднократно
употреблял приготовленные им и Р. наркотики.
Кроме того, К., будучи допрошенным в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого по факту обнаружения
наркотических средств - опия в его доме по <...>, пояснил, что данные
наркотические средства ему принес С.А. и попросил его хранить их у себя (л.д. 35 - 37).
В дальнейшем, органами следствия было
установлено, что именно К. совершил незаконные приобретение и хранение
наркотического средства - опия, а С.А. в совершении данного преступления
оговорил.
Таким образом, показания осужденного К.,
а также показания в ходе предварительного следствия свидетеля Р., следует
расценить критически.
Отклоняя протест и.о. прокурора края на судебные решения в отношении С.А.,
президиум Красноярского краевого суда указал, что показания С.А. о невиновности
в совершении преступления опровергаются показаниями свидетеля В., который при
допросе в ходе следствия пояснил, что слышал как на вопрос, кому принадлежит
обнаруженная маковая соломка, С.А. ответил, что ему (л.д.
88).
В ходе судебного заседания В., пояснив,
что Р. спрашивал, кому принадлежат обнаруженные в цехе наркотические средства,
и он (В.) не помнит, что ответил С.А. (л.д. 192
оборот), попросил огласить его показания на следствии, после чего полностью
подтвердил их.
Вместе с тем, будучи первоначально
допрошенным в качестве свидетеля (л.д. 19), В. об
этом не говорил.
Кроме того, показания свидетеля В. по
поводу принадлежности маковой соломки противоречат показаниям свидетеля С.Ю.,
пояснившего в судебном заседании, что после обнаружения наркотических средств,
С.А. не говорил, что они принадлежат ему (л.д. 193).
Учитывая, что других доказательств,
объективно опровергающих доводы С.А. и подтверждающих его вину в совершении
преступления, не добыто, все возможности для собирания дополнительных
доказательств исчерпаны, судебные постановления в отношении него подлежат
отмене, а дело - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 381 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижнеингашского
районного суда Красноярского края от 8 февраля 2001 года, определение судебной
коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2001 года,
постановление президиума Красноярского краевого суда от 16 апреля 2002 года в
отношении С.А. отменить.
Дело в отношении него производством
прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии
состава преступления.
В остальном судебные постановления
оставить без изменения.
Протест заместителя Генерального прокурора
РФ удовлетворить.
Председательствующий
В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Т.Г.ЛИНСКАЯ