ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2002 г. N 44-О02-83
Председательствующий:
Солохин В.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Яковлева В.К., Хинкина
В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23
сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Рыковой Г.Н.
на приговор Пермского областного суда от 15 мая 2002 года, которым
Г., <...>, судимый:
1) 11 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.
"г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ
с испытательным сроком 2 года;
2) 4 декабря 1998 года по ст. 161 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожденный 19 декабря 2000 года на основании ст. 79
УК РФ условно-досрочно на 1 год 1 месяц, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "д" УК РФ на 17 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору
от 4 декабря 1998 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К.,
объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Г. признан
виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: О. и О.А. на почве личных
неприязненных отношений, с особой жестокостью.
Преступление совершено им 15 марта 2001
года на территории инфекционной больницы N 1 гор. Перми при изложенных в
приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Г. вину не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Г.
просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение с
участием коллегии присяжных заседателей, при этом ссылается на то, что
следственными органами и судом нарушено его право, так как в процессе
предварительного следствия при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, также
перед началом судебного заседания не было разъяснено ему право ходатайствовать
о рассмотрении его дела судом присяжных;
- адвокат Рыкова
Г.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Г. со
ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на ст. 113 УК РФ или ст.
114 ч. 1 УК РФ, при этом ссылается на то, что потерпевшие О., О.А., зная, что у
осужденного имеются деньги, требовали их на приобретение спиртного и себе на
билеты, а когда Г. отказал им, напали на него с
газовым баллончиком, в связи с чем считает, что Г.
совершил преступление в состоянии аффекта, о чем свидетельствует причинение
потерпевшим множественных телесных повреждений в короткий промежуток времени. Указывает, что психическое состояние здоровья Г. проверено неполно,
не были учтены сведения о полученной им в период участия в военном конфликте на
Таджикской границе контузия, но судебно-психиатрическая экспертиза проведена
без учета этих сведений, а заявленное ходатайство о проведении дополнительной
судебно-психиатрической экспертизы с истребованием из госпиталя медицинских
документов, необоснованно отклонено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что Г.
обоснованно осужден за умышленное причинение смерти двум потерпевшим и приговор
суда является законным и обоснованным.
Вина его в
содеянном установлена тщательно исследованными в судебном заседании
доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями
самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями
свидетеля Л., протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинских и судебно-биологической экспертиз, и другими
доказательствами, которым в приговоре дана судом правильная оценка.
С доводами жалоб адвоката Рыковой Г.Н. о
том, что Г. не имел умысла на причинение смерти потерпевшим, также о том, что
он совершил это преступление в состоянии аффекта, и что потерпевшие пытались
завладеть имевшимися у осужденного деньгами, нельзя согласиться. Эти доводы,
как видно из материалов дела, судом проверены, оценены в совокупности со всеми
материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показания самого осужденный
усматривается, что потерпевшая О. брызнула в него из газового
баллона не желая дальнейшего его присутствия. После этого Г. сбросил О.
с высоты 2,5 метра, затем ударил кирпичом по голове пытавшегося встать О.А. и
также сбросил его с этой высоты. После чего Г. бросал в потерпевших кирпичами, и спустившись к ним, наносил потерпевшим удары деревянной
палкой и кирпичом.
Из показаний осужденного усматривается,
что он только предположил, что потерпевшие, зная о наличии у него денег, могли
попытаться завладеть ими.
Эти показания осужденного подтверждены
материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что трупы потерпевших О. и О.А. обнаружены с признаками насильственной
смерти на том же месте, где оставил их осужденный после совершения
преступления.
Заключением
судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевшего О.А.
наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся вдавленными и
линейными переломами костей свода и основания черепа с тяжелым ушибом головного
мозга, множественными переломами ребер с разрывами пристеночной плевры и левого
легкого, а смерть О. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в
виде переломов костей мозгового черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещества головного мозга, множественных ушибов, которые причинены ей
от не менее 14 ударных воздействий тупыми твердыми предметами.
В процессе предварительного следствия
были изъяты брюки Г. и на них, как видно из заключения судебно-биологической
экспертизы, обнаружены следы крови, происхождение которых от потерпевших не
исключается.
С учетом характера,
способа, локализации и орудия преступления суд обоснованно сделал вывод о том,
что осужденный, сбрасывая потерпевших с большой высоты, затем нанося им
множественные удары обутыми ногами, кирпичом и деревянной палкой в жизненно
важные органы, действовал с прямым умыслом на причинение смерти 2 потерпевшим,
что опровергает доводы жалоб о том, что Г. не имел умысла на их убийство.
При установленных
обстоятельствах, когда осужденный знал о близких родственных отношениях
потерпевших и с учетом того, что телесные повреждения он причинял им на глазах
каждого, суд обоснованно признал в действиях Г. наличие признака особой
жестокости и правильно квалифицировал действия его по ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "д" УК РФ.
Вывод суда мотивирован и основан на всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, не
вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением требований
процессуального закона.
Из материалов дела видно, что судом
проверялись доводы о совершении этого преступления Г. в состоянии обороны или
аффекта и обоснованно признаны они несостоятельными, поскольку со стороны
потерпевших никакой реальной угрозы для осужденного не было.
Оснований для иной квалификации, как
поставлен вопрос в жалобе адвоката Рыковой Г.Н., не имеется.
Психическое
состояние здоровья Г. проверено надлежащим образом и обоснованно установлено
судом, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, что подтверждается
и заключением проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы,
из которого видно, что преступление совершено им в состоянии простого
алкогольного опьянения, при этом установлено, что он мог в полной мере
осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выводы данной экспертизы у суда не
вызывали сомнений, поскольку проведена она специалистами, обладающими
специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом учтены все
сведения о состоянии здоровья Г., в том числе и указанные в кассационной жалобе
адвоката Рыковой Г.Н. и оснований для проведения дополнительной
судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
С доводами жалобы
осужденного о том, что ему не было разъяснено право ходатайствовать о
рассмотрении дела судом присяжных, чем нарушено его право, нельзя согласиться,
поскольку на территории Пермской области не был введен суд присяжных, поэтому
данное дело правильно, в соответствии с действующим законодательством, было
рассмотрено в составе председательствующего - судьи и двух заседателей.
Мера наказания Г. назначена в
соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести и общественной опасности
содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Для
смягчения наказания оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 15
мая 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Г. и адвоката Рыковой Г.Н. - без удовлетворения.