ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2002 г. N 57-о02-32
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Колышницына
А.С. и Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18
сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Шелухина В.Г. на приговор Белгородского областного суда от
17 июня 2002 года, которым
Г., <...>,
осужден по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и
по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с Г. в пользу Г.Н.
30014 руб. в возмещение материального ущерба, 70000 руб. в счет компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., возражения представителя потерпевшей Андреева А.В., и мнение прокурора
Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным
и осужден за разбой, совершенный с применением оружия и причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное убийство Г.С., сопряженное с
разбоем.
Преступления совершены 31 декабря 2001
года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. вину признал
частично и показал, что убийство Г.С. он совершил не при разбое, а из-за личных
неприязненных отношений. Деньги потерпевшего похитил уже после убийства.
В кассационной жалобе осужденный Г.
указывает, что разбойного нападения на Г.С. не совершал, потерпевшего убил на
почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за того, что Г.С.
постоянно его обманывал при занятии бизнесом. Деньги потерпевшего похитил после
его убийства. Просит разобраться и правильно квалифицировать его действия.
Адвокат Шелухин,
подробно анализируя показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, утверждает,
что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного о том, что у него не
было умысла на разбойное нападение Г.С. с целью завладения его деньгами.
Убийство потерпевшего он совершил из-за личных неприязненных отношений. Кражу
денег совершил уже после убийства потерпевшего. Просит переквалифицировать
действия осужденного со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 158 ч. 2 п.
"г" УК РФ и со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ и
назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств по делу.
В возражении на кассационные жалобы
потерпевшая Г.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор
суда является законным и обоснованным.
Вина Г. в
совершенных преступлениях, помимо частичного признания ее самим осужденным,
полностью установлена протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа
в гараже осужденного, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и
степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его
смерти, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на обуви
осужденного крови, которая могла произойти от потерпевшего, и другими имеющимися
в деле и подробно изложенными в приговоре
доказательствами. Доказанность вины осужденного по существу не оспариваются и в
кассационных жалобах.
Что же касается доводов жалоб о том, что
Г. не совершил разбойного нападения на Г.С., а потерпевшего убил на почве
личных неприязненных отношений, только после этого совершил кражу денег, то они
судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением подробных
доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. С таким
выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Таким образом, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины Г. в совершенных преступлениях и дал им правильную
юридическую оценку. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами
жалоб о переквалификации действий Г. на более мягкий закон.
Наказание Г. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его
личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное ему наказание
нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для
его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуюсь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от
17 июня 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.