ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2002 г. N 46-О02-48
Председательствующий:
Микшевич С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.
судей Коваля В.С. Червоткина
А.С.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных У., П., Н., адвокатов Кулямова
В.Н., Нечаева В.К. на приговор Самарского областного суда от 20 февраля 2002
года, по которому
Н., <...>, судимый 6 октября 1997
года по ст. 161 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на
три года лишения свободы, освобожден 3 ноября 1998 года по отбытии срока
наказания,
осужден к лишению свободы по:
ст. 33 ч. 4, ст.
105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ на пятнадцать лет;
ст. 126 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г", "з" УК РФ на одиннадцать лет шесть
месяцев;
ст. 33 ч. 5, ст.
161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ на пять лет;
ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на
одиннадцать лет шесть месяцев с конфискацией имущества;
ст. 222 ч. 2 УК РФ на четыре года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Он же по ст. 167 ч. 2, ст. 209 ч. 1 УК РФ
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.
П., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по:
ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж", "н" УК РФ на пятнадцать лет;
ст. 126 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г", "з" УК РФ на десять лет;
ст. 33 ч. 5, ст.
161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на четыре года;
ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на
десять лет с конфискацией имущества;
ст. 167 ч. 2 УК РФ на два года;
ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Он же по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления.
К., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по:
ст. 33 ч. 5, ст.
126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ
на шесть лет лишения свободы;
ст. 33 ч. 5, ст. 163 ч. 3 п.
"б" УК РФ на семь лет лишения свободы с конфискацией имущества;
ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Он же по ст. 105 ч.
2 п. п. "в", "ж", "з", "к",
"н", ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в", ст. 167 ч. 2,
ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях составов
преступлений.
У., <...>, несудимый,
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года
лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных Н., П., возражения
прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
У., К., П., Н.
осуждены за незаконные действия с огнестрельным оружием.
П. и Н. осуждены за похищение С., а К. -
за пособничество в совершении этого преступления.
П. и Н. осуждены за вымогательство чужого
имущества в крупном размере, а К. - за пособничество в совершении этого
преступления.
П. и Н. осуждены за пособничество в
открытом хищении имущества С.
Кроме того, П. осужден
за убийство С., совершенное группой лиц по предварительному сговору,
сопряженное с похищением человека; убийство А., совершенное неоднократно, а Н.
- за подстрекательство к убийству С.
П. также осужден
за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога.
Преступления совершены ими с 1 января по
1 февраля 2001 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В суде У., Н., К. вину не признали, П. -
признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный У. выражает несогласие с
приговором, не приводя каких-либо доводов;
адвокат Кулямов
В.Н. в защиту интересов У. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая,
что его вина в содеянном не доказана, а приговор
основан на противоречивых показаниях осужденного К., которые вызывают сомнения;
адвокат Нечаева
В.К. в защиту интересов К. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая,
что его вина в содеянном не доказана, в деле отсутствуют доказательства об его
осведомленности о предстоящем совершении преступлений другими лицами, показания
осужденной К.Р. вызывают сомнения;
осужденный Н. в своих жалобах просит
разобраться в деле, указывая, что преступлений не совершал, его вина не
доказана. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, с обвинительным уклоном, приговор основан
на предположениях и показаниях осужденного П., который его оговорил. Отмечает,
что его показания были получены в результате незаконных методов следствия, в
отсутствие защитника и переводчика;
осужденный П. в основной жалобе просит
разобраться в деле, указывая, что предварительное следствие и судебное
разбирательство проведены неполно, а приговор основан на предположениях и его
первоначальных показаниях, полученных под воздействием незаконных методов
следствия, в отсутствие адвоката. Отмечает, что хотя он и стрелял в С., но тот,
возможно уже был мертв. Выражает несогласие с осуждением за убийство А.,
полагая, что стрелял в него в условиях самообороны. Считает, что его действия,
связанные с похищением С., подлежат переквалификации на ст. 127 ч. 3 УК РФ, так
как тот добровольно поехал с ним на дачу, а сам он в дальнейшем никаких
переговоров о вымогательстве денег не вел. Полагает
необходимым переквалифицировать его действия со ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п.
"а", "д" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "д" УК РФ, указывая, что он пытался вернуть долг, но
так его и не получил. Полагает, что суд назначил ему суровое наказание и
не учел его способствования раскрытию преступлений, наличие на иждивении
совершеннолетних детей, а также его предыдущее участие в боевых действиях. В
дополнительной жалобе, приводя те же доводы, осужденный уже просит
переквалифицировать его действия со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст.
330 ч. 2 УК РФ; со ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"ж", "н" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а
приговор в части осуждения по ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"д" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях
состава преступления; снизить наказание с применением правил ст. 64 УК
РФ.
Потерпевший С.Р. в возражениях просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Как следует из материалов дела и
бесспорно установлено судом, П., Н., К., А., дело в отношении
которого прекращено в связи со смертью, а также лицо, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, вступили в сговор на вымогательство
денег у братьев С. и С.Р. С этой целью они решили похитить С. К. предоставил
другим участникам информацию о потерпевших, а также незаконно приобрел у
знакомого У. пистолет Макарова и самодельный револьвер, которые в течение
нескольких дней хранил в квартире, а затем поочередно передал Н. Кроме того, Н. у своего знакомого Ф. приобрел не менее 8 патронов
к пистолету ПМ и милицейскую шапку, а у А.Н. взял две автомашины, сотовый
телефон, удостоверение внештатного сотрудника милиции.
31 января Н. и К. на одной автомашине, а
П., вооруженный пистолетом ПМ, и другое лицо - на второй, подъехали к магазину,
где дождались прибытия С.
Представившись сотрудником милиции и
пристегнув С. наручниками, П. принудительно посадил С. в автомашину, где
угрожал ему применением пистолета. После этого С. был доставлен в помещение
бани, на одном из дачных участков, где находились и другие участники
преступления, и прикован наручниками к стене. После этого А. и другое лицо
совершили открытое хищение у С. наручных часов и денег в сумме 32 000 рублей,
которые совместно с другими участниками преступления поделили между собой. Затем
участники преступления в течение ночи несколько раз связывались по телефону с
братом похищенного С. и потребовали выкуп в размере от 1 000 000 рублей до 50
000 долларов США, сопровождая свои требования угрозами насилием в отношении
похищенного. Убедившись в том, что деньги получить не удастся, Н. предложил П.
и другому лицу совершить убийство С.
После этого П. произвел из пистолета ПМ
выстрел в левую сторону груди С., а другое лицо из этого же пистолета - два
выстрела в голову и тело потерпевшего. В результате полученных повреждений
наступила смерть С. Затем А. пытался сжечь труп С. в
печи и стал обыскивать карманы его одежды. В связи с этим между П. и А.
возникла ссора, в ходе которой П. с целью убийства произвел выстрел из
пистолета в голову А. Когда А. выбежал из бани, то
другое лицо с целью завершения убийства нанесло многократные удары
неустановленными тупым и колюще-режущими предметами по голове и телу А. В
результате полученных повреждений наступила смерть А.
После совершения убийств потерпевших П. с
целью сокрытия следов преступлений поджег дачный домик, а другое лицо - баню.
Доводы кассационных
жалоб о недоказанности вины осужденных в содеянном, а также версию П. о том,
что его действия были обусловлены возвратом долга, нельзя признать состоятельными.
В частности П., неоднократно допрошенный на предварительном следствии, дал подробные
показания об обстоятельствах совершения преступлений им самим и другими
осужденными, как они установлены судом.
Оснований считать, что его показания были получены под воздействием недозволенных методов следствия не
имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.
Кроме того, его показания подтверждаются
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в
приговоре.
Так осужденная К.Р., сожительница Н.,
пояснила в судебном заседании, что, действительно К. передал Н. пистолет
Макарова, а затем револьвер. Позднее Н. у Ф. взял обойму с патронами и
милицейскую шапку. По требованию Н. и совместно с ним она прятала оружие под
одежду и перевозила через милицейские посты на дачу.
О том, что К.
приносил в квартиру пакет, в котором с его слов находилось оружие, которое он
передал Н., пояснила на предварительном следствии свидетель Л., показания которой
были оглашены в суде. О том, что
указанный пакет он получил от У., К. признал на очной ставке с Л.
Как следует из протокола осмотра места
происшествия, на территории дачного участка были обнаружен револьвер, а также
пистолет ПМ. В помещении бани и на территории дачного участка обнаружены гильзы
от патронов калибра 9 мм, а на стене бани - наручники. На полу бани обнаружен
труп С., а около ограждения дачного участка - труп А.
В судебном заседании К.Р., которой
оснований не доверять не имеется, опознала револьвер и
пистолет как оружие, которое она перевозила на дачу.
По заключению баллистической экспертизы
гильзы стреляны из обнаруженного пистолета ПМ.
Причина смерти С. и А. подтверждается
заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Доводы П. о том, что он, возможно,
стрелял в уже мертвого С., опровергается выводом экспертов, подтвердивших о прижизненности всех ранений на теле потерпевшего.
Место обнаружения трупа А. соответствует
признанным достоверными показаниям П. об обстоятельствах его убийства, поэтому
его версия о совершении преступления в состоянии необходимой обороны не может
быть признана состоятельной.
Потерпевший С.Р. подтвердил факт
вымогательства у него денег за освобождение брата и категорически отрицал
наличие у него либо у брата каких-либо долгов перед П.
Доводы Н. о нарушении его права на защиту
в ходе следствия также не основаны на законе.
В ходе первоначального следствия после
разъяснения ему процессуальных прав, Н. отказался от переводчика и пояснил, что
адвокат ему необходим только при предъявлении обвинения.
При таких обстоятельствах осужденные
обоснованно признаны виновными в содеянном, а их
действиям дана правильная юридическая оценка.
Каких-либо нарушений закона, влекущих
отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного
разбирательства не допущено.
Наказание осужденным назначено с учетом
характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела,
данных о личности.
Оснований для его смягчения, в том числе
П. с учетом правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 20
февраля 2002 года в отношении Н., П., К., У. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденных и адвокатов Кулямова
В.Н., Нечаевой В.К. - без удовлетворения.