ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2001 г. N 121п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркушова А.Е.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Тверского областного суда от 11 августа 2000 года по которому дело по обвинению

К. по п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ

и

М. по п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР

направлено в прокуратуру Тверской области для дополнительного расследования.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2000 года постановление судьи изменено, исключено указание о выяснении вопросов, касающихся исследования пули, и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, а в остальном оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. и М. обвиняются в том, что 31 августа 1996 года около 23 часов, в г. Твери совершили по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений убийство П.

В постановлении судьи указано, что при новом расследовании необходимо выяснить ряд вопросов, касающихся исследования пули, назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения ряда вопросов, а также устранить допущенное следствием нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся, по мнению судьи, в несоблюдении требований ст. 201 УПК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, постановление судьи изменила, исключила указания о выяснении вопросов, касающихся исследования пули, и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. В остальной части постановление судьи было оставлено без изменения, так как кассационная инстанция признала установленным допущенное по делу нарушение требований ст. 201 УПК РСФСР.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции усмотрел нарушение требований ст. 201 УПК РСФСР в том, что обвиняемый М. и его защитник не были ознакомлены следователем с ходатайством защитника второго обвиняемого, К., о дополнении предварительного расследования, поданным после ознакомления с материалами уголовного дела, и постановлением об отклонении этого ходатайства.

Однако существенным нарушением уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований статей УПК РСФСР, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Содержащееся в ст. 201 УПК РСФСР требование ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела имеет цель в полной мере обеспечить обвиняемому осуществление права на защиту. То обстоятельство, что М. и адвокат Баландин не были ознакомлены с ходатайством адвоката Прокудиной, впоследствии отклоненным, ни в какой степени не ущемило прав М. Такой вывод вытекает и из содержания ст. 204 УПК РСФСР, которая обязывает объявлять об отклонении ходатайства о дополнении следствия только заявителю. Дополнительных же следствий по делу не проводилось.

В связи с этим постановление судьи и кассационное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление судьи Тверского областного суда от 11 августа 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2000 года в отношении М. и К. в части указания о направлении дела для дополнительного расследования в связи с нарушением требований ст. 201 УПК РСФСР отменить и дело направить в Тверской областной суд на новое судебное рассмотрение.