ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 1997 года

 

(извлечение)

 

Органами следствия С. предъявлено обвинение в изнасиловании своей падчерицы И., 1981 года рождения, совершении в отношении нее развратных действий, вовлечении ее в пьянство, а также в распространении предметов порнографического характера.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 117, ст. ст. 120, 228, 210 УК РСФСР, Ставропольский краевой суд пришел к выводу о необходимости направления дела для дополнительного расследования в связи с нарушением требований ст. 144 УПК РСФСР.

Государственный обвинитель в частном протесте поставил вопрос об отмене определения, считая, что отсутствие в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого отдельных эпизодов преступной деятельности (учитывая специфику данного дела) не может являться основанием к возвращению дела для дополнительного расследования.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 марта 1997 г. оставила протест без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны время, место и другие обстоятельства совершения преступления. А если обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей Уголовного кодекса, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей УК РСФСР.

Однако органами следствия не выполнены требования данной статьи уголовно-процессуального закона, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку нечеткое и неконкретное обвинение лишает обвиняемого возможности осуществить конституционное право на защиту.

Так, в нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР при предъявлении С. обвинения в изнасиловании малолетней И. 12, 13 и 14 октября 1993 г. органы следствия не указали, в чем конкретно проявились насильственные действия обвиняемого (угрозы, физическое воздействие и т.п.), хотя такие сведения необходимо указывать по каждому из этих эпизодов).

По факту изнасилования И. 21 июня 1995 г. нет данных о месте совершения преступления.

Обвинение С. в совершении развратных действий в отношении И., за исключением эпизода от 13 июня 1992 г., не соответствует требованиям ст. 144 УПК РСФСР, так как оно неконкретно. Неопределенно и обвинение его в вовлечении несовершеннолетней И. в пьянство.

Доводы государственного обвинителя в протесте о том, что по делу невозможно установить более точное время и детальные обстоятельства совершенных преступлений, не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на законе.

В нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР органами следствия не исследованы факты изнасилования И. в феврале 1993 г. и угрозы ей убийством в январе 1995 г.

С доводами протеста о том, что угроза убийством охватывается диспозицией ст. 117 УК РСФСР, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что угроза была не в связи с изнасилованием, и поэтому требуется самостоятельная юридическая оценка этого обстоятельства.

Учитывая, что неполнота проведенного предварительного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно направил дело для дополнительного расследования, при производстве которого необходимо восполнить пробелы следствия и, если понадобится, принять другие предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.