ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2000 г. N 885п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 1999 года, по которому

П.А., <...>, не имеющий судимости, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М.С., <...>, ранее судимый 19 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", "ж" на 15 лет лишения свободы и на основании ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 19 октября 1998 года окончательно определено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Б.П., <...>, не имеющий судимости, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ф.Г., <...>, ранее судимый 18 мая 1998 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", "ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2000 года приговор изменен. Исключено осуждение П.А., М.С., Б.П., Ф.Г. по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Признано считать их осужденными по п. п. "а", "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении всех осужденных с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неполнотой и односторонностью судебного следствия и нарушением требований уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П.А., М.С., Б.П. и Ф.Г. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти У.С. и А.Р.

Как отражено в приговоре суда, преступления совершены ими в г. Якутске при следующих обстоятельствах.

В ночь на 19 мая 1998 года после употребления спиртных напитков по случаю освобождения из-под стражи в зале суда Ф.Г., осужденного к условной мере наказания, П.А., М.С. и Б.П. вместе с Ф.Г. на автомашине последнего "Тойота-Кроун" разъезжали по улицам города. Проезжая по ул. 50 лет Советской Армии, возле поликлиники N 2 они увидели А.Р. и У.С., стоявших у автомашины и останавливавших проезжавшие автомашины для дозаправки бензином.

Остановившись около них, сидевший в салоне автомашины М.С. предложил в обмен на спиртное дать им бензин и все они по его предложению приехали на обеих автомашинах в гараж УВД на транспорте Северо-Восточного региона, где М.С. работал охранником.

Заправив автомашину А.Р. бензином из канистры, вынесенной из гаража М.С., прибывшие все вместе стали распивать водку, выставленную А.Р. и У.С. Во время распития спиртного Ф.Г. рассказал им о своем освобождении из-под стражи в зале суда, а У.С. и А.Р. сообщили, что они работают в органах, в частности в Управлении ФСБ. На этой почве между ними произошла ссора, перешедшая в драку, вследствие чего Ф.Г., П.А., М.С. и Б.П. стали избивать У.С. и А.Р. Затем они связали потерпевшим руки и ноги ремнем безопасности, отрезанным в салоне автомашины А.Р., и скотчем.

После этого по предложению Ф.Г. они решили избавиться от "ментов" и обоих потерпевших вывезли в багажниках автомашин в район Дыркылажа. На безлюдном и пустынном месте они вытащили У.С. и А.Р. из багажников и стали избивать их, нанося удары палками и монтировкой, а также туристическим топором в область головы и в различные части тела.

В результате нанесения потерпевшим побоев с применением топора и монтировки, а также палок У.С. и А.Р. было причинено множество телесных повреждений, в том числе переломы свода и основания черепа, вследствие которых последовала смерть А.Р. и У.С. на месте происшествия.

Осуществив задуманное и затащив трупы убитых ими лиц в кусты, все указанные лица - Ф.Г., П.А., М.С. и Б.П. уехали с места преступления.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании М.С. свою вину в содеянном не признал и пояснил, что с вечера 18 мая до утра 19 мая 1998 года находился на дежурстве в гараже СВ УВДТ. С работы не отлучался, спиртное не употреблял. Признательные показания во время предварительного следствия давал под физическим давлением оперативных работников, которые избивали его и заставляли давать показания на П.А., Ф.Г. и Б.П., хотя они этого преступления не совершали.

Б.П. в суде вину в содеянном не признал и пояснил, что в день совершения преступления находился у себя дома с родителями. Днем ремонтировал автомашину, вечером находился дома. Никуда не отлучался, ночевал дома. Признательные показания давал под физическим давлением оперативных работников.

П.А. в суде вину в содеянном также не признал и пояснил, что в тот день находился у себя дома, ухаживал за ребенком, в вечернее время на некоторое время ходил к знакомому, но ночевал у себя дома. Признательные показания на предварительном следствии давал под физическим давлением оперативных работников, которые пытали его током и вырывали ногти.

Ф.Г. в суде вину в содеянном не признал и пояснил, что в тот день он был освобожден в зале суда из-под стражи, после чего поехал к родителям в Марху. Затем был с Т.М. на их даче. К 10 часам вечера Т.М. привез его домой. В тот вечер и ночь они с сожительницей находились у себя дома, он никуда не отлучался. 14 июня 1998 года он поссорился с П.Е., но его не избивал. П.Е. подрался с Е.И., и они оба были в крови, поэтому после выпивки он поместил их в багажник автомашины "Тойота-Кроун" и привез в город.

В обоснование виновности осужденных в убийстве У.С. и А.Р. суд сослался на следующие доказательства.

Свидетели М.И. и Ш.А. показали, что накануне пропажи А.Р. и У.С. видели, как потерпевшие, находясь в нетрезвом состоянии, приезжали к гараж ФСБ на своей автомашине, а после 23 часов уехали в неизвестном направлении.

Свидетель П.У. показала, что 11 или 12 июня 1998 года Ф.Г. с П.А. приезжали к ней на своей автомашине и она видела, как ее сестра О.С. вытирала тряпкой багажник этой машины.

Свидетель К.А. подтвердил факт обнаружения 19 мая следов крови при осмотре автомашины потерпевших.

Свидетель Н.И. в суде пояснил, что в период наводнения с 21 по 22 мая 1998 года объездная дорога, ведущая к месту обнаружения трупов, находилась под водой.

Свидетели С.И., Л.Е., К.У., Ш.Е., Л.У., О.Х., Т.Х. и Д.И. отрицали факт применения физического воздействия к подозреваемым накануне и во время их допросов.

Свидетель О.С. в ходе предварительного следствия не отрицала, что 10 или 11 июня 1998 года она мыла багажник автомашины Ф.Г. от грязи.

Свидетель Ч.А. на предварительном следствии говорил о том, что недалеко от территории базы обнаружил стоявшую без людей иномарку потерпевших, о чем сообщил в милицию.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.Т. показал, что 26 мая 1998 года в кустах на берегу реки он обнаружил трупы двух мужчин и сообщил об этом в милицию.

В ходе предварительного следствия осужденный М.С. признавал, что на конечной остановке автобуса N 15 у магазина после совместного распития спиртных напитков с потерпевшими в ходе ссоры он с П.А., Ф.Г. и Б.П. избили их. При этом он ударил водителя ножом в область бедра, а П.А. душил того сзади. Ф.Г. монтировкой ударил пассажира. Б.П. помогал бить водителя. После избиения потерпевших они связали им руки и ноги с применением ремней безопасности, срезанных в их автомашине, и скотча, который принес Ф.Г. Затем потерпевших на двух автомашинах отвезли на берег реки Лены, где избили с применением тесака, монтировки, топорика. Он наносил удары ножом. Кто и куда наносил удары потерпевшим, он не помнит, так как был пьян.

Осужденный П.А. в ходе следствия давал показания о том, что возле второй поликлиники они увидели двух парней, просивших бензин. Он ехал на автомашине вместе с Б.П., М.С. и Ф.Г. Затем они вместе с потерпевшими поехали в гараж, где работал М.С., и дали им бензин. В ходе распития спиртного в гараже парни сказали, что они работают в органах, и из-за этого произошла ссора и драка. Избив потерпевших и связав им руки и ноги, он вместе со своими друзьями погрузили парней в багажник и поехали на двух автомашинах на берег реки Лены. Там Ф.Г. предложил убить потерпевших, поскольку те - "менты". Вытащив одного из них из автомашины, Б.П. нанес ему несколько ударов палкой. Потом вытащили другого парня и Б.П. палкой ударил его. Все остальные били потерпевших топориком, монтировкой и палками.

Аналогичные показания на предварительном следствии давал Б.П., утверждая, что был сильно пьян и плохо помнит происходившее. Однако хорошо помнит, как на берегу руки он ударил одного из потерпевших два или три раза ключом в область спины. П.А., М.С. и Ф.Г. избивали потерпевших еще 10-15 минут.

Согласно осмотру места происшествия и актам судебно-медицинских экспертиз, у потерпевших обнаружены множественные телесные повреждения. Причиной их смерти явились открытые черепно-мозговые травмы, сопровождавшиеся повреждением костей лицевого черепа, свода и основания черепа, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга. В области шеи у обоих потерпевших располагалась замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда, которая могла образоваться от части шарфа, обнаруженного в виде петли в области шеи с тугим узлом на задней поверхности шеи.

При осмотре автомашины потерпевших в салоне и внутри багажника обнаружены следы крови, происхождение которой в соответствии с актом судебно-биологической экспертизы не исключается от потерпевших, а также обнаружен окурок, слюна на котором могла быть оставлена М.С. или Ф.Г.

Согласно акту криминалистической экспертизы, отрезанный кусок ремня, которым были связаны потерпевшие, и остатки ремня в салоне составляли одно целое и разрезаны острым предметом - ножом. Порезы на брюках А.Р. сделаны колюще-режущим орудием типа ножа.

В багажнике автомашины Ф.Г. обнаружены следы крови, происхождение которой, согласно акту судебно-биологической экспертизы, не исключается от потерпевших У.С. и А.Р.

Акт судебно-биологической экспертизы не исключает происхождение следов пота на кусках шарфа, обнаруженных на шее потерпевших, от Ф.Г.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного доказанным, но и указание места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако указанные требования закона в полной мере по данному делу не были выполнены. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном и обстоятельства происшедшего не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а при наличии противоречивых доказательств, имевших существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

Сделав вывод о том, что ссора и драка между осужденными и потерпевшими возникла в гараже УВД на транспорте Северо-Восточного региона, где работал М.С., суд оставил без соответствующей оценки существенные противоречия в показаниях осужденных в ходе предварительного следствия. Все эти показания признаны достоверными и на них суд сослался в приговоре. Однако причины таких противоречий не выяснены в судебном заседании и оставлены без соответствующей оценки в приговоре.

Из приведенных в приговоре показаний М.С. следует, что избиение потерпевших имело место не в гараже, а совсем в ином месте - возле магазина у конечной остановки автобуса 15 маршрута.

Осужденный П.А. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 54) говорил о том, что ссора и драка с потерпевшими возникла в автомашине последних в районе базы СХТ.

Осужденный Б.П. при допросе во время предварительного следствия (т. 2 л.д. 207) показывал, что в магазине в районе авиагруппы они встретили потерпевших, выпили с ними, а затем там же избили и увезли в район ГРЭС.

Осужденный Ф.Г. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признавал своего участия в преступлении, выдвинув алиби.

Однако суд в приговоре сослался на показания Ф.Г. как на доказательство, уличающее его и других осужденных в совершении преступления (т. 4 л.д. 307 об.).

Более того, в приговоре (т. 4 л.д. 306) суд указал, что показания осужденных на предварительном следствии, в том числе и показания осужденного Ф.Г. считает достоверными и правдивыми.

Таким образом, судом не были устранены противоречия в показаниях осужденных о месте совершения преступления, которые могли иметь существенное значение для выводов суда о совершении преступления осужденными, а также о роли каждого из них в содеянном. В силу ст. 68 УПК РСФСР место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию по делу. Точное определение места совершения преступления могло привести к отысканию следов преступления и установлению истинных обстоятельств происшедшего.

Вывод суда о способе и конкретных обстоятельствах убийства потерпевших также сделан на основе противоречивых показаний осужденных без их соответствующего анализа и объективной оценки.

Так, суд указал в приговоре, что осужденные М.С., П.А., Б.П. и Ф.Г. наносили потерпевшим У.С. и А.Р. многочисленные удары палками и монтировкой, а также туристическим топором в область головы и в различные части тела.

При этом вывод о способе убийства потерпевших суд сделал исходя из показаний осужденных и актов судебно-медицинских экспертиз.

Однако показания осужденных о характере нанесения потерпевшим телесных повреждений и о способе лишения жизни были противоречивыми, а эти противоречия не получили соответствующей оценки у суда.

Осужденный М.С. 28 июля 1998 года в ходе первого допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 14 - 16), который производился оперуполномоченным Ш.Е. в отсутствие адвоката, без разъяснения подозреваемому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что, находясь в автомашине потерпевших, он левой рукой ударил водителя ножом в левый бок. Затем П.А. душил водителя и тот потерял сознание. На берегу реки у П.А. в руке был тесак в форме короткого меча, у Ф.Г. - монтировка, у Б.П. - топорик, а у него - нож. Все они этими орудиями нанесли потерпевшим множество ударов.

В ходе допроса подозреваемый М.С. (т. 2 л.д. 41 - 42) 29 июля 1998 года заявил, что П.А. (Б.П.) душил водителя шарфом.

При проверке показаний М.С. на месте (т. 2 л.д. 59 - 64, 65 - 67) 30 июля 1998 года тот отказался подписывать протокол, заявив, что он не причастен к убийству.

Осужденный П.А. в ходе допроса его в качестве подозреваемого в отсутствие защитника и без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, 29 июля 1998 года (т. 2 л.д. 54 - 55) показывал, что Б.П. или П.А. бил потерпевшего палкой, подобранной возле дороги. На берегу реки М.С. и Ф.Г. ударили потерпевших по голове палками, а затем одновременно душили руками.

В ходе допроса 12 августа 1998 года в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 182 - 187) П.А. показал, что он вместе с другими осужденными вытащили потерпевших из автомашины и Б.П. палкой ударил два раза по голове одного потерпевшего, а затем другого. Возле реки Б.П. вновь бил палкой длиной около 1 метра толщиной 10 см по голове три раза одного потерпевшего, а потом - другого. После этого потерпевших били М.С. - топором, Ф.Г. - монтировкой. П.А. ударил лежавшего потерпевшего два раза палкой.

В ходе допроса 2 ноября 1998 года (т. 3 л.д. 26 - 27) П.А. показал, что при избиении потерпевших монтировка была у Ф.Г., а топорик - у М.С.

Осужденный Б.П. первоначально при допросе в качестве подозреваемого 14 августа 1998 года (т. 2 л.д. 210 - 212) показал, что первоначально возле магазина они били потерпевших кулаками и ногами, а затем Ф.Г. бил их, лежавших на земле, палкой, а М.С. и П.А. - большими ключами. На берегу реки он ударил потерпевшего 2 - 3 раза ключом по спине.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 августа 1998 года (т. 2 л.д. 230 - 232), Б.П. показал, что в ходе драки в гараже Ф.Г. и П.А. били потерпевших монтировкой. На берегу реки он бил потерпевших палкой, лежавшей на земле. М.С. бил топором. Как продолжали избивать потерпевших, он не видел.

Исследовав все эти показания в судебном заседании, суд вопреки требованиям закона не указал, какие из этих показаний признаны судом достоверными, а какие он не признает таковыми. При этом суд не указал в приговоре, исходя из чего он сделал вывод о способе и конкретных обстоятельствах убийства А.Р. и У.С.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы от 28 мая 1998 года, у трупа А.Р. обнаружена грубая деформация головы, три рвано-ушибленные раны в лобной части, три рвано-ушибленные раны в затылочной области, четыре рвано-ушибленные раны лица, замкнутая горизонтально расположенная странгуляционная борозда в области шеи, три резаные раны правого бедра, множественные кровоподтеки и ссадины. Все повреждения причинены прижизненно, в течение короткого промежутка времени. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 131 - 136).

Из акта судебно-медицинской экспертизы от 28 мая 1998 года трупа У.С. усматривается, что на нем обнаружены две рвано-ушибленные раны в затылочной области головы, в результате чего образовалась открытая черепно-мозговая травма, ставшая причиной смерти. Обнаружена также замкнутая горизонтально расположенная странгуляционная борозда в области шеи. Имелись множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей (т. 1 л.д. 140 - 144).

Таким образом, суд не проанализировал указанные выше доказательства (показания осужденных и заключения экспертов), которые в части характера нанесения ударов, орудий преступления, локализации повреждений противоречат друг другу. Судом не дана соответствующая оценка этим доказательствам в их совокупности, не установлен ни способ убийства потерпевших, ни конкретные обстоятельства совершенного преступления, ни роль каждого из виновных в содеянном, последствия их действий.

Оценивая показания свидетелей, подтверждавших алиби осужденных, суд не проанализировал эти доказательства в совокупности с иными материалами дела. Как следует из приговора, их критическая оценка дана только исходя того, что свидетели являлись родственниками и людьми, близкими осужденным. Иных мотивов оценки этих показаний и их анализа в приговоре не приведено.

Признавая отдельные показания осужденных на следствии достоверными в силу наличия в них новой информации, суд так и не отразил в приговоре, какую именно информацию об обстоятельствах совершенного преступления сообщили осужденные, которая на тот момент не была известна органам предварительного следствия. Между тем из материалов уголовного дела следует, что к моменту задержания и допроса осужденных трупы потерпевших, их автомашины были обнаружены, осмотрены, проведены экспертизы, допрошены свидетели, проводились оперативно-розыскные мероприятия и иные следственные действия.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР, не только прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, но и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Однако указанное требование закона судом также не было выполнено в полном объеме. Оставлены без соответствующей проверки доводы осужденных о недопустимости в качестве доказательств по делу их показаний в ходе предварительного следствия, полученных с нарушением требований закона.

Допрошенные в судебном заседании осужденные М.С., П.А. и Б.П. заявили, что в ходе предварительного следствия оговорили себя и друг друга в совершении преступления вследствие применяемого к ним физического и психического насилия. Проверка этих доводов осужденных в судебном заседании ограничилась лишь допросом лиц, на которых осужденные указывали как на нарушителей закона. Иных мер по проверке доводов осужденных не принималось, и в приговоре суда они не приведены. Между тем полное и объективное исследование этого обстоятельства могло иметь существенное значение для оценки доказательств и правильного рассмотрения дела.

Орудия совершенных преступлений по делу не были обнаружены и не приобщены в качестве вещественных доказательств. Суд не проверил, принимались ли органами предварительного следствия надлежащие меры по их отысканию.

Сославшись в приговоре как на доказательства, уличающие осужденных в совершении преступления, на заключения экспертов, проводивших судебно-биологические экспертизы, суд дал им одностороннюю оценку, оставил без должного внимания и не отразил в приговоре тот факт, что выводы экспертов носят лишь вероятный, предположительный характер, а группа крови у потерпевших У.С. и А.Р., а также осужденных М.С. и Ф.Г., свидетеля П.Е. одинакова. Поэтому эксперты в своих заключениях лишь не исключали возможность происхождения следов крови в багажниках автомашин потерпевших и осужденного Ф.Г. не только от потерпевших, но и от других лиц, на которых указывали в судебном заседании осужденные (т. 2 л.д. 136, 272).

Слюна на окурке, который был обнаружен в автомобиле потерпевших, могла быть оставлена как осужденными М.С. и Ф.Г., так и потерпевшими У.С. и А.Р. (т. 3 л.д. 107, т. 1 л.д. 218).

Следы пота на шарфе, части которого обнаружены на шеях потерпевших, могли быть оставлены не только Ф.Г., но и потерпевшими У.С. и А.Р., осужденным М.С. и иными лицами.

При проведении исследования трупов потерпевших судебно-медицинские эксперты дали заключение о том, что на момент осмотра трупов, имевшего место 26 мая 1998 года, от времени смерти А.Р. прошло не менее 2 - 3 дней, а от времени смерти У.С. - не ранее 3 - 4 суток (т. 1 л.д. 135, 144).

Суд эти обстоятельства в приговоре также оставил без должного внимания, признав установленным факт наступления смерти потерпевших в ночь на 19 мая 1998 года. Однако указанные обстоятельства подлежали проверке в связи с данными о наводнении, которое имело место в то время на месте обнаружения трупов.

Оглашая в судебном заседании показания неявившихся в суд свидетелей О.С., М.Е., Ч.А., С.Т., Д.И., П.Е., Е.Е. и С.В., суд в нарушение требований ст. 286, 261 УПК РСФСР не вынес соответствующих определений по этому вопросу и не установил факта отсутствия свидетелей в судебном заседании по причинам, исключающим возможность их явки в суд.

На основании п. 4 ст. 344 УПК РСФСР приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 УПК РСФСР несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием к отмене приговора.

Следовательно, подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение приговор суда и кассационное определение в отношении всех осужденных по настоящему делу.

В ходе нового судебного разбирательства по делу следует устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2000 года в отношении П.А., М.С., Б.П. и Ф.Г. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО