ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2000 г. N 44-Г00-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Соловьева В.Н.

Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2000 г. дело по заявлению прокурора Пермской области о признании ст. 27 Закона Пермской области "О бюджете Пермской области на 2000 год" от 27.12.99 г. N 728-III в части расходования средств областного экологического фонда на содержание и премирование природоохранных инспекций, материально-технического обеспечения природоохранных органов противоречащей федеральному законодательству по кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области на решение Пермского областного суда от 31.08.2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Законодательного Собрания Пермской области К., действующей по доверенности от 10.11.2000 г. N 10/1469, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда необоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Статья 27 Закона Пермской области "О бюджете Пермской области на 2000 год" от 27.12.99 г. N 728-III предусматривает среди других расходов областного экологического фонда средства, выделяемые на содержание и премирование природоохранных инспекций, а также материально-техническое обеспечение природоохранных органов.

Прокурор области, обратившись в суд, просил признать указанную статью закона противоречащей федеральному законодательству, и в частности ст. 21 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.91 г., а также ст. 17 Бюджетного кодекса РФ, а потому не подлежащей применению.

Представитель Законодательного Собрания Пермской области и председатель Государственного комитета по охране окружающей среды Пермской области требований прокурора не признали, полагали их несостоятельными.

Решением Пермского областного суда от 31.08.2000 г. заявление прокурора удовлетворено, ст. 27 Закона Пермской области "О бюджете Пермской области на 2000 год" от 27.12.99 г. N 728-III в части расходования средств областного экологического фонда на содержание и премирование природоохранных инспекций, материально-техническое обеспечение природоохранных органов признано недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного по выводам, сделанным в силу неправильного толкования и применения положений действующего законодательства, регулирующего вопросы образования и расходования средств экологического фонда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования прокурора, суд сослался на то, что ст. 21 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.91 г. N 2060-1 запрещает расходование средств экологических фондов на цели, не связанные с природоохранительной деятельностью, кроме того, расходы на содержание аппарата Федерального экологического фонда РФ предусмотрены, начиная с 1995 г., и консолидируются в федеральном бюджете, одной из целей их расходования и является содержание и развитие специнспекций Государственного комитета РФ по охране окружающей среды.

По мнению суда, оспоренное прокурором положение закона противоречит и ст. 83 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 г.".

Анализируя указанные нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что содержание и премирование природоохранных инспекций, а также материально-техническое обеспечение природоохранных органов не может осуществляться за счет средств областного экологического фонда.

Вместе с тем, этот вывод не соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 21 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.91 г. N 2060-1 (в редакции Законов РФ от 21.02.92 г. N 2397-1, от 02.06.93 г. N 5076-1) - для решения неотложных природоохранительных задач, восстановления потерь в окружающей природной среде, компенсации причиненного вреда и других природоохранительных задач создается единая система внебюджетных государственных экологических фондов, объединяющая федеральный экологический фонд, республиканские, краевые, областные и местные фонды.

Из п. 4 ст. 21 названного Закона следует перечень направлений, по которым может расходоваться экологический фонд, а также проведение мер и программ по оздоровлению окружающей природной среды, населения, их охране.

Здесь же подчеркивается, что расходование этих средств может иметь место и на иные цели, связанные с охраной окружающей природной среды.

Безусловно, содержание и премирование природоохранных инспекций, материально-техническое обеспечение природоохранных органов относится к числу вопросов, непосредственно связанных с самой возможностью организации и работы указанных органов.

И в этой связи, их финансирование за счет средств областного экологического фонда не противоречит нормам федерального законодательства. Более того, соответствует и положению, содержащемуся в п. 82 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".

Статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на обеспечение охраны окружающей природной среды и воспроизводства природных ресурсов, обеспечение гидрометеорологической деятельности финансируются совместно из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 г. N 116-ФЗ).

Таким образом, вывод суда о том, что средства экологического фонда не могут быть отнесены к другим источникам финансирования не основан на законе.

Как видно по делу, в силу ст. 17 Бюджетного кодекса РФ с 01.01.2000 г. экологический фонд образуется и в составе бюджета Пермской области, что свидетельствует об использовании его средств на нужды обеспечения охраны окружающей природной среды.

Очевидно, что с целью решения этой задачи и создаются в субъектах Российской Федерации природоохранные инспекции.

Следует согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что экологические фонды являвшимися внебюджетными в силу ст. 21 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" в настоящее время в соответствии со ст. 17 Бюджетного кодекса РФ входят в состав соответствующих бюджетов и, следовательно, являются бюджетными.

В этой связи, рекомендации, содержащиеся в ст. 83 Федерального Закона "О федеральном бюджете на 2000 год", и на которые ссылается суд в решении, не могут расцениваться как обязательные для органов законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и, следовательно, они вправе самостоятельно решать вопрос о направлениях средств бюджета (расходовании) того или иного фонда на соответствующие цели, в т.ч. и связанные с обеспечением природоохранных органов.

В соответствии со ст. 306 ГПК РСФСР основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае суд допустил неправильное толкование закона, в связи с чем вынесенное им решение подлежит отмене.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Пермского областного суда от 31.08.2000 г. - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных прокурором требований о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 27 Закона Пермской области "О бюджете Пермской области на 2000 год" от 27.12.99 г. N 728-III в части расходования средств областного экологического фонда на содержание, премирование природоохранных инспекций, материально-технического обеспечения природоохранных органов отказать.