ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 1997 года
(извлечение)
Органы предварительного следствия
привлекли Б. к уголовной ответственности за изнасилование Б. с причинением ей
тяжких телесных повреждений.
Судья Тверского
областного суда 14 ноября 1996 г. уголовное дело по обвинению Б. по ч. 4 ст.
117 и ч. 1 ст. 108 УК РСФСР возвратил для производства дополнительного
расследования со стадии возбуждения уголовного дела в связи с нарушением
требований ст. ст. 20 и 27 УПК РСФСР и возбуждением следователем уголовного
дела по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР при отсутствии жалобы потерпевшей.
В частном протесте заместителя прокурора
Тверской области не оспаривалась обоснованность возвращения дела на
дополнительное расследование по мотиву неполноты предварительного следствия.
Вывод судьи о нарушении требований ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, как указано в
протесте, не основан на материалах дела, поскольку на момент возбуждения
уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР в отношении Б. следователь исполнял
обязанности прокурора, а поэтому дело им возбуждено в соответствии с
требованиями закона.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 5 февраля 1997 г. протест удовлетворила по следующим
основаниям.
Как видно из
материалов дела, в соответствии с приказом от 30 июня 1993 г. на старшего
следователя прокуратуры П. было возложено исполнение обязанностей прокурора
Западно-Двинского района с 5 июля по 8 августа 1993 г. В этот период, 17 июля
1993 г., П. возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР в отношении Б.,
что соответствовало требованиям ч. 3 ст. 27 УПК
РСФСР, поскольку потерпевшая находилась в реанимационном отделении больницы в
беспомощном состоянии.
При таких обстоятельствах содержащаяся в
постановлении судьи ссылка на нарушение требований ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР и
незаконное возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР при отсутствии
жалобы потерпевшей подлежит исключению, его же указание о неполноте
исследования обстоятельств дела оставлено без изменения.