ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2000 г. N 72-Г00-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Александрова Д.П.

Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2000 года частную жалобу Ф. на определение судьи Читинского областного суда от 28 августа 2000 года по делу по заявлению Ф. к Читинской областной Думе о приведении в соответствие с законом решения Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с заявлением к Читинской областной Думе о признании незаконным решения Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов от 02.09.93 г. N 137 и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что названным решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов на нее как на народного заседателя было возложено исполнение обязанностей народного судьи Александрово-Заводского районного народного суда на период вакантной должности судьи. Данное решение было принято с нарушением норм Конституции РФ и федеральных законов, так как народным заседателем Александрово-Заводского районного суда она никогда не являлась. В результате незаконно принятого решения были нарушены ее трудовые и жилищные права, так как Управлением юстиции Читинской области она была незаконно отстранена от работы судьей и уволена по п. 4 статьи 33 КЗоТ РФ за прогулы, выселена из занимаемого в течение трех лет жилого помещения в селе Алек-Завод Читинской области. Кроме того, незаконное решение позволило в отношении нее принимать противоречащие действующему законодательству постановления об изъятии служебного автотранспорта, о вскрытии квартиры, об изъятии личного имущества и привлечении к уголовной ответственности. В связи с этим она просила признать решение Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов от 02.09.93 г. N 137 незаконным и обязать Читинскую областную Думу привести данное решение в соответствии с законом путем устранения допущенных нарушений, взыскать с Читинской областной Думы причиненный ей моральный вред, который она оценивает в двести тысяч рублей.

Определением судьи Читинского областного суда от 28 августа 2000 года Ф. отказано в принятии данного искового заявления, так как оно не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве и неподсудно областному суду и разъяснено заявителю Ф., что она вправе обратиться в соответствующий районный суд с конкретным иском о защите своих трудовых и жилищных прав, которые она считает нарушенными.

В частной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом для отказа в принятии заявления по данному гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Ф. в принятии заявления по основаниям п. п. 1 и 7 статьи 129 ГПК РСФСР, судья правильно исходил из того, что данное заявление неподсудно областному суду и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. п. 1 и 7 статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не подсудно данному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 19, п. п. 1 и 3 ст. 29 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и со статьей 115 ГПК РСФСР областному суду подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

В силу Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушения гражданских прав и свобод.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут и такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования.

Как видно из материалов дела и установлено судом оспариваемое Ф. решение Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов N 137 от 02.09.93 г. к нормативным правовым актам не относится, является правовым актом индивидуального характера.

Решением Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов N 137 от 02.09.93 г. на народного заседателя Ф. было возложено исполнение обязанностей судьи Александрово-Заводского района Читинской области на период вакантной должности судьи данного района. К моменту обращения в суд действие обжалуемого решения прекращено в связи с увольнением Ф. по приказу Управления юстиции Читинской области N 59 от 6 мая 1996 года по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогулы и назначением Президентом Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" судьи Александрово-Заводского районного суда.

При таких обстоятельствах и учитывая названные выше требования закона, судья правильно отказал Ф. в принятии заявления за неподсудностью дела областному суду, указав, что требование Ф. о проверке законности утратившего силу решения Малого Совета Читинского областного Совета N 137 от 02.09.93 г. и вытекающее из него ее дополнительное требование о компенсации морального вреда в связи с изданием утратившего силу правового акта не могут быть предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Ф. не лишена возможности обратиться в соответствующий районный суд с конкретным иском о защите своих трудовых и жилищных прав, которые она считает нарушенными, и о компенсации морального вреда, причиненного их нарушением.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Читинского областного суда от 28 августа 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.