ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 1997 года

 

Дело No. 4-Г97-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 1997 г. дело по жалобе С. на действия Подольской городской избирательной комиссии по вопросу о подсчете голосов избирателей при подведении итогов голосования в Подольский городской Совет по частной жалобе С. на определение судьи Московского областного суда от 6 января 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Лаврентьевой М.Н. и заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей определение судьи областного суда отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в Московский областной суд с жалобой на действия Подольской городской избирательной комиссии, ссылаясь на то, что при подсчете голосов избирателей при подведении итогов голосования в Подольский городской Совет Московской области по избирательному округу No. 13 были допущены нарушения избирательного законодательства. С. просил обязать Подольскую избирательную комиссию провести пересчет голосов избирателей по указанному избирательному округу.

Определением судьи Московского областного суда от 6 января 1997 г. в принятии жалобы С. отказано с разъяснением, что для разрешения жалобы ему следует обратиться в Подольский городской суд.

В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи Московского областного суда, определить подсудность данного дела, сославшись на то, что определением судьи Подольского городского суда еще 15 декабря 1996 г. ему было отказано в принятии аналогичной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что определение судьи Московского областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", принятого Государственной Думой 23 октября 1996 г. и опубликованного 4 декабря 1996 г., верховные суды республик, краевые суды, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суд автономной области и суды автономных округов рассматривают в первой инстанции дела об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Отказывая в принятии жалобы С., судья областного суда указал в определении, что указанная норма Федерального закона, определяющая подсудность дел данной категории, не применима при рассмотрении жалобы С., а она должна быть рассмотрена в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РСФСР районным (городским) судом, поскольку в данном случае сам названный Федеральный закон не применим.

При этом судья сослался на то, что отношения, описанные в жалобе С., не дают основания полагать, что они подпадают под действие названного Федерального закона, а кроме того, названный Закон не применим в силу требований, содержащихся в преамбуле и ст. 1 (п. п. 1 и 2) этого Закона, так как вопрос о выборах в местное самоуправление урегулирован действующим в области Законом Московской области "О выборах органов и должностных лиц местного самоуправления в Московской области", в том числе и о подсудности дел данной категории. С выводом в определении судьи областного суда согласиться нельзя.

Как видно из текста жалобы С., при обращении в суд он ссылался на то, что в результате незаконных действий Подольской городской избирательной комиссии при выборах в орган местного самоуправления - Подольский городской Совет Московской области нарушено его конституционное право быть избранным в этот орган, т.е. то, что предусматривает названный Федеральный закон.

Ссылку в определении судьи на Закон Московской области в данном случае также нельзя признать правильной, поскольку этим Законом определено право на обжалование действий и решений избирательных комиссий при выборах в органы местного самоуправления в суде, без конкретизации, в каком суде должны рассматриваться такие дела. Подсудность дел данной категории определена в указанной статье названного Федерального закона.

При таком положении не имеется противоречий между названными Законом Московской области и Федеральным законом.

Вместе с тем судьей областного суда не учтено, что в соответствии со ст. ст. 114 и 115 ГПК РСФСР с изменениями, внесенными 26 ноября 1996 г., областные и равные им суды обязаны принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданское дело, связанное, в частности, с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Каких-либо изъятий в подсудности по характеру дел данной категории указанная норма не содержит.

Гражданский процессуальный кодекс является законом Российской Федерации, содержащим специальные нормы о подсудности гражданских дел, в том числе и дел данной категории, которыми и следовало руководствоваться при поступлении в суд настоящей жалобы.

Таким образом, вывод в определении судьи о том, что жалоба С. подлежит рассмотрению не в областном суде по первой инстанции, а в районном (городском) суде, неверен.

Следует отметить, что, давая разъяснение о подсудности данного дела Подольским городским судом, судья областного суда не учел, что 15 декабря 1996 г. определением судьи Подольского городского суда С. отказано в принятии аналогичной жалобы со ссылкой на то, что за разрешением этой жалобы в соответствии с правилами о подсудности ему следует обратиться в Московский областной суд по первой инстанции (л.д. 19).

В деле нет данных, что указанное определение не вступило в законную силу, отменено в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Московского областного суда от 6 января 1997 г. отменить, направив жалобу С. на рассмотрение по первой инстанции в Московский областной суд.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Т.И.ЕРЕМЕНКО

А.М.МАСЛОВ