ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2000 года

 

Дело N 24-Г00-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2000 г. дело по заявлению заместителя прокурора Республики Адыгея о признании противоречащими федеральному законодательству ст. 12 и п. 3 ст. 44 Закона Республики Адыгея "О республиканском бюджете Республики Адыгея" от 13.03.2000 N 161 по кассационной жалобе Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея на решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

статьей 12 Закона РА от 13.03.2000 "О республиканском бюджете Республики Адыгея" установлено, что Кабинет Министров Республики Адыгея вправе принимать постановления о неначислении пеней за просрочку платежей по налогам и сборам, зачисляемым в республиканский бюджет Республики Адыгея.

Статьей 44 п. 3 утвержден Перечень приоритетных проектов (программ) Республики Адыгея на 2000 год в соответствии с Законом Республики Адыгея "Об инвестиционной деятельности в Республике Адыгея" согласно приложению N 3, где упомянуты: в п. 7 производство полипропиленовых мешков ООО "Курмел-Гюл Сентетик Амбалаж Санаи Майкоп", в п. 20 строительство комбикормового завода совместным российско-германским предприятием ООО "Агро-Импекс", г. Майкоп.

Заместитель прокурора Республики Адыгея обратился в суд с заявлением о признании приведенных норм недействующими и не подлежащими применению, поскольку они противоречат федеральному законодательству: ст. 12 республиканского Закона - пункту 6 ст. 61 и пункту 3 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 ст. 59 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а пункт 3 ст. 44 оспариваемого Закона с учетом п. п. 7 и 20 приложения N 3 - статьям 2 и 3 п. 2 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".

Представители Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея и Президента Республики Адыгея в судебном заседании с заявлением прокурора не согласились.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2000 г. заявление заместителя прокурора Республики Адыгея удовлетворено; ст. 12, п. 3 ст. 44 в части включения в Перечень приоритетных проектов Республики Адыгея на 2000 г. (приложение N 3 п. п. 7 и 20) Закона Республики Адыгея N 161 от 13.03.2000 "О республиканском бюджете Республики Адыгея" признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Государственного Совета - Хасэ ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений заместителя прокурора Республики Адыгея, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что право не начислять пени по налогам и сборам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, но допускается изменение срока уплаты пени, а полное освобождение от ее уплаты вступает в противоречие с федеральным законодательством. Инвестиционные проекты, упомянутые в п. п. 7 и 20 приложения N 3 к оспариваемому Закону, не могут быть отнесены к числу приоритетных.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Дав анализ нормам, содержащимся в ст. 3 п. 5, ст. 61 п. 6 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 59 п. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, другим правовым актам, суд сделал правильный вывод о том, что статья 12 Закона Республики Адыгея от 13.03.2000 "О республиканском бюджете Республики Адыгея" не соответствует федеральному законодательству, которое не допускает право не начислять пени и не наделяет органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае - Кабинет Министров Республики Адыгея) правом освобождения налогоплательщика от уплаты пени по налогам и сборам, поступающим в республиканский бюджет. Доводов, касающихся незаконности решения суда в этой части, в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 72 и ст. 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актов, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 17 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, установлено, что субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции могут предоставлять иностранному инвестору льготы и гарантии, осуществлять финансирование и оказывать иные формы поддержки инвестиционного проекта, осуществляемого иностранным инвестором, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также внебюджетных средств.

Данная норма не может быть применена без учета положений ст. 3 п. 2 того же Федерального закона, в силу которых субъекты Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие иностранные инвестиции, по вопросам, относящимся к их ведению, а также к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, п. 3 ст. 44 республиканского Закона относительно п. п. 7 и 20 приложения N 3 мог быть признан действительным лишь при условии, что данная норма принята в пределах компетенции Республики Адыгея.

Однако, как следует из материалов дела, в п. п. 7 и 20 приложения N 3 оспариваемого Закона включены инвестиционные программы, стоимость проектов которых не дает основания для признания их приоритетными. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" приоритетным является инвестиционный проект, суммарный объем иностранных инвестиций в который составляет не менее 1 млрд. рублей (не менее эквивалентной суммы в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона), или инвестиционный проект, в котором минимальная доля (вклад) иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале коммерческой организации с иностранными инвестициями составляет не менее 100 млн. рублей (не менее эквивалентной суммы в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона), включенные в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

В кассационной жалобе вывод суда о неправомерности отнесения указанных инвестиционных программ к приоритетным не опровергнут.

Указание в кассационной жалобе на соответствие оспариваемой нормы законодательству Республики Адыгея не может быть принято во внимание, поскольку в заявлении прокурора Республики ставился вопрос о признании п. 3 ст. 44 Закона Республики Адыгея "О республиканском бюджете Республики Адыгея" противоречащим федеральному, а не республиканскому законодательству. Кроме того, Конституция и Законы РА, на которые имеется ссылка, не ставят под сомнение выводы суда, предполагают, что республиканские законы должны отвечать федеральному законодательству.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея - без удовлетворения.