ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2000 года
Дело N 29-Г00-4
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19
октября 2000 года частную жалобу Д. (У.) на определение Пензенского областного
суда от 6 сентября 2000 года
установила:
Д. (по прежнему
паспорту У.) обратился в Пензенский областной суд с заявлением (обозначив его
исковым заявлением о признании противозаконности его содержания под стражей с
прекращением режима задержания и о компенсации морального вреда), в котором
указал на то, что он был задержан сотрудниками УФСБ Пензенской области без
соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, у него были
изъяты документы, имущество, денежные средства. Со стороны прокуратуры и органа юстиции соответствующего реагирования
не последовало, причин его задержания ему и адвокату не сообщается, никакого
судебного постановления относительно законности задержания не имеется.
В связи с указанным
выше Д. в исковом заявлении просил принять последнее к производству областного
суда по первой инстанции на том основании, что не исключается связанность
данного дела с государственной тайной, обеспечить запрет на его перемещение за
пределы г. Пензы до окончания судебного процесса, рассмотреть данное заявление
с его и адвоката участием, вынести судебное постановление относительно
законности его содержания под стражей, обязать связанных с данными обстоятельствами должностных
лиц доставлять задержанных граждан в суд для проверки законности такого
действия, определить степень причиненного ему морального вреда, прекратить
режим его задержания и содержания под стражей, возвратить все изъятое у него,
компенсировать ему в денежном выражении за факт задержания и содержание под
стражей, признать за ним право носить свое новое имя и пользоваться полученными
на него документами, вынести частное определение в адрес Генеральной
прокуратуры РФ по фактам нарушения применительно к данному случаю уголовного и
уголовно-процессуального законодательства.
Определением судьи Пензенского областного
суда от 6 сентября 2000 года постановлено: "Отказать в принятии к
производству Пензенского областного суда искового заявления Д. о признании
противозаконности содержания под стражей и о компенсации морального вреда.
О принятом решении известить истца Д.,
содержащегося в учреждении ИЗ-56/1 г. Пензы".
В частной жалобе Д.
(У.) указывается о несогласии с определением судьи и ставится вопрос о его
отмене с опубликованием результатов рассмотрения данного дела в "Бюллетене
Верховного Суда Российской Федерации", а также об установлении в действиях
судьи признаков преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, и вынесении
частных определений в адрес указанных в первоначальном заявлении лиц.
В обоснование частной жалобы указывается
на то, что определение вынесено судьей без учета отмеченных в основном
заявлении обстоятельств, а также того, что к подследственности
УФСБ не относятся дела об изменении гражданами своих фамилий и имен и дело Д.
(У.) ни за кем не числится. Вынесенное судьей определение преграждает
возможность реализации права на судебную защиту.
Проверив отказной материал и обсудив
доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
(а именно этой нормой закона и руководствовался судья при вынесении
определения) судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления и частной жалобы
Д. (У.) следует, что им обжалуются действия, по которым отношения регулируются
нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а следовательно, жалоба не может быть рассмотрена в порядке
гражданского судопроизводства.
Вывод судьи в определении мотивирован,
указаны обстоятельства обращения заявителя в суд и подлежащая применению в этом
случае норма права.
Ни в первоначальном
заявлении в суд, ни в частной жалобе заявитель не указывает конкретных
оснований, по которым считает, что данное дело относится к подсудности
областного суда (ст. 115 ГПК РСФСР, ст. 36 УПК РСФСР), а следовательно, нет
оснований считать, что имеет место препятствие в реализации права на судебную
защиту в виде того обстоятельства, что поданное заявление не было передано для рассмотрения в уголовную коллегию областного суда.
В силу ст. 47 Конституции РФ и указанных
выше норм ГПК И УПК РСФСР заявитель вправе обратиться в соответствующий
районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Пензенского областного суда
от 6 сентября 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. (У.) - без
удовлетворения.