ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2000 г. N 5-В00-163

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Василевской В.П.

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Таганского межмуниципального суда г. Москвы от 11 июня 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 1998 г. и постановление президиума Московского городского суда от 29 июня 2000 г. по делу по жалобе Л. на действия начальника паспортного стола 2-го отдела милиции 5-го РУВД УВД Центрального административного округа г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л., являющемуся нанимателем двух комнат жилой площадью 23,4 кв. м в 5-комнатной коммунальной квартире <...>, решением начальника паспортного стола 2-го отдела милиции 5-го РУВД УВД Центрального административного округа г. Москвы было отказано в просьбе о регистрации по его месту жительства дочери Л.А.

Л. обратился в суд с жалобой на действия вышеназванного должностного лица, просил признать их незаконными, обязать зарегистрировать дочь Л.А. на занимаемой им жилой площади и компенсировать ему моральный вред.

Начальник паспортного стола 2-го отдела милиции 5-го РУВД УВД Центрального административного округа г. Москвы К. возражений по жалобе не представил.

Решением Таганского межмуниципального суда г. Москвы от 11 июня 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 1998 г., в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 29 июня 2000 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что 2-ым отделом милиции 5-го РУВД УВД Центрального административного округа г. Москвы, правомерно отказано в регистрации дочери Л. на занимаемой им жилой площади.

В обоснование вывода сослался на то, что дом признан аварийным, подлежит выселению и Л. отказано в регистрации дочери общественной жилищной комиссией при префектуре, рассматривающей и решающей в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10 июня 1997 г. N 430 вопросы регистрации граждан РФ (имеющих регистрацию по месту жительства в г. Москве) по месту пребывания и по месту жительства, в частности, в домах (жилых помещения), подлежащих выселению.

Кроме того, суд сослался на то, что регистрация является административным актом, фиксирующим проживание гражданина по определенному адресу, дочь же Л. на жилой площади отца не проживает.

Решение суда не основано на законе.

Согласно ст. 239.2 ГПК РСФСР к действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых нарушены права или свободы гражданина или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 239.7 ГПК РСФСР суд выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы, если установит, что обжалуемые действия совершены в соответствии с законом и права либо свободы гражданина не нарушены.

Из материалов дела видно, что заявитель является нанимателем жилых комнат 23,4 кв. м. В силу ст. 54 ЖК РСФСР нанимателю предоставлено право вселить в занимаемое им жилое помещение, в частности, своего супруга, детей, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи не требуется.

Заявитель один занимает спорную жилую площадь, в заявлении о регистрации несовершеннолетней дочери изъявил желание вселить ее в занимаемое им жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд указал на то, что поскольку дом признан аварийным, вопросы регистрации не входят в компетенцию 2-го отдела милиции 5-го РУВД УВД Центрального административного округа г. Москвы.

Ссылка суда на эти обстоятельства, как на основание к отказу в удовлетворении жалобы, противоречит закону.

В силу ст. 4 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в частности, в городах, поселках, населенных пунктах, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел. При этом осуществление регистрационного учета граждан РФ органами внутренних дел по месту пребывания и жительства не ставится в зависимость от нуждаемости дома в капитальном ремонте, реконструкции, либо отселении.

В соответствии со ст. 1 этого же Закона предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

При вынесении решения, суд не применил положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу, передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

При таких данных по делу решение суда о признании правомерным отказа органа внутренних дел в регистрации дочери заявителя на занимаемой им жилой площади, ограничивающего права заявителя как нанимателя, нельзя признать законным и оно в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

Оставляя без удовлетворения протест, президиум Московского городского суда согласился с решением суда и в своем постановлении не привел мотивов, по которым доводы протеста признал несостоятельными, направленными на неправильное применение закона и не могущими служить основанием к отмене решения.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, а поэтому они подлежат отмене.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то, что обстоятельства дела полно исследованы судом, но допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы Л.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Таганского межмуниципального суда г. Москвы от 11 июня 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 1998 г. и постановление президиума Московского городского суда от 29 июня 2000 г. отменить.

Жалобу Л. удовлетворить и обязать 2-й отдел милиции 5-го РУВД УВД Центрального административного округа г. Москвы зарегистрировать Л.А., 1982 года рождения, на жилую площадь 23,4 кв. м, расположенную в <...>.