ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 1997 года

 

(извлечение)

 

Органами следствия привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213(3) УК РСФСР директор ТОО "Мираж" Н.Г. и его сын Н.С. Им предъявлено обвинение в терроризме, выразившемся в поджоге помещения налоговой инспекции с целью скрыть от учета часть полученной прибыли, чтобы избежать уплаты налога и воздействовать на принятие решений органами власти в лице государственной налоговой инспекции, повлекшем угрозу уничтожения двухэтажного здания, уничтожение и повреждение мебели и другого имущества, причинившем значительный материальный ущерб.

Оренбургский областной суд 10 ноября 1996 г. уголовное дело по обвинению Н.Г. и Н.С. в терроризме направил на дополнительное расследование.

При этом областной суд пришел к выводу о необходимости возбуждения в отношении них уголовного дела по ч. 1 ст. 195 УК РСФСР. Кроме того, как считал суд, на следствии не установлен с достоверностью размер реально причиненного ущерба от поджога, не представлено доказательств, подтверждающих угрозу уничтожения двухэтажного здания райпо, в котором располагалось помещение налоговой инспекции. По мнению суда, у обвиняемых не было умысла воздействовать на решение представителей власти. Вызвал сомнение и включенный в обвинение признак совершения преступления организованной группой.

Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд имел возможность при необходимости запросить дополнительную справку о стоимости поврежденного имущества, осмотреть это имущество; вывод суда о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РСФСР, необоснован, поскольку умысел обвиняемых был направлен на уничтожение путем поджога не только документов; преступление Н. совершили не просто по сговору, а организованной группой.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 января 1997 г. определение областного суда отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст. 232 УПК РСФСР дело для дополнительного расследования направляется в случае неполноты предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, стоимость поврежденного при пожаре имущества на следствии определялась исходя из приобщенных документов. Суд не лишен возможности проверить достоверность этих документов при сомнении в правильном определении стоимости уничтоженного или поврежденного имущества.

Согласно диспозиции ст. 213(3) УК РСФСР, ответственность за терроризм наступает не только в случаях причинения значительного ущерба, наступления иных тяжких последствий, но и при совершении поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных тяжких последствий.

Как показали Н.Г. и Н.С., поджог помещения налоговой инспекции они совершили с целью уничтожения документов, проверив которые работники налоговой инспекции могли привлечь их к материальной или иной ответственности за сокрытие от учета части прибыли и уклонение от уплаты налога в сумме 920400 руб.

По мнению областного суда, такие действия охватываются ч. 1 ст. 195 УК РСФСР.

Однако суд не дал оценки показаниям обвиняемых о том, что поджог они совершили именно в помещении налоговой инспекции, где находились документы их предприятия ТОО "Мираж", с целью избежать последствий проводимой проверки.

В данном случае уничтожение документов ТОО "Мираж" лишало бы возможности налоговую инспекцию принять соответствующее закону решение. Ответственность за оказание такого воздействия на органы власти не предусмотрена диспозицией ст. 195 УК РСФСР.

Суд вправе также решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях обвиняемых квалифицирующего признака ч. 2 ст. 213(3) УК РСФСР - совершение этого преступления организованной группой, без проведения дополнительного расследования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам.