ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2000 г. N 847п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Самарского областного суда от 19 января 1999 года, по которому

Ш.А., <...>, ранее не судим,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 14 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 1999 года приговор оставлен без изменений.

В протесте поставлен вопрос об исключении из осуждения Ш.А. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ указания о совершении преступления из корыстных побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ш.А. признан виновным в умышленном убийстве Д., покушении на убийство Ш.О., совершенное из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем, а также в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

21 мая 1998 года Ш.А., вооруженный пистолетом, пришел в офис фирмы "Викорд" и с целью завладения чужим имуществом совершил нападение на директора фирмы Д. выстрелом из пистолета убил его, а затем покушался на убийство юриста фирмы, своей бывшей жены - Ш.О. Под угрозой расправы он требовал от бухгалтера Г. деньги, принадлежащие фирме, но по независящим от него причинам не сумел довести свой умысел до конца.

Вина Ш.А. в содеянном доказана, однако судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Разбойное нападение, за которое осужден Ш.А., само по себе предполагает наличие корыстного умысла у виновного, поэтому двойная квалификация перечисленных в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ признаков является излишней. В связи с этим из осуждения Ш.А. подлежит исключению указание о совершении убийства из корыстных побуждений.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Самарского областного суда от 19 января 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 1999 года в отношении Ш.А. изменить.

Исключить из его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак совершения убийства из корыстных побуждений.

В остальном судебные решения оставить без изменений.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО