ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2000 года
Дело N 25-Г00-5
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Макарова Г.В.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 9
октября 2000 г. гражданское дело по жалобе Б. на действия (бездействие)
избирательных комиссий по подготовке и проведению выборов по кассационной
жалобе Б. на решение Астраханского областного суда от 3 августа 2000 г.,
которым постановлено: "В удовлетворении жалобы Б. на действия
(бездействие) избирательной комиссии по подготовке и проведению дополнительных
выборов отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю.,
полагавшей кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
постановлением избирательной комиссии
Астраханской области от 29 декабря 1999 г. за N 33 были назначены
дополнительные выборы депутатов Астраханского областного Представительного
Собрания по избирательным округам N 4, 18 вместо выбывших депутатов на 26 марта
2000 г.
Б., кандидат в
депутаты Астраханского областного Представительного Собрания по округу N 18,
обратился 22 марта 2000 г. в суд с жалобой на действия (бездействие)
избирательных комиссий по подготовке и проведению этих выборов, указав в
обоснование жалобы на то, что в соответствии с постановлением избирательной
комиссии Астраханской области о назначении дополнительных выборов по
избирательным округам N 4 и N 18 были описаны
границы этих избирательных округов, а именно указаны все улицы и номера домов.
Здание 1-й областной клинической больницы по ул. Татищева, 2б при этом не было
указано, но несмотря на это, на территории 1-й
областной клинической больницы был организован избирательный участок N 523 и в
списки избирателей были включены все больные, которые находились в этой
больнице на день выборов.
Не оспаривая правильности создания этого
избирательного участка, считает незаконным включение в списки избирателей всех
больных 1-й областной клинической больницы, так как в этой больнице лечатся
жители всей области, которые уже реализовали свое право при проведении основных
выборов, и повторное включение их в списки избирателей нарушает его права. Кроме того, одним из кандидатов по округу N 18 является главный
врач этой больницы К., и включение всех больных создает неравные условия для
них как кандидатов в депутаты по округу N 18, и поэтому заявитель просит
исключить из списков избирателей по избирательному участку N 523 граждан,
находящихся на лечении в больнице, не проживающих на территории округа N 18.
По делу вынесено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе Б. указывается о
несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на
новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано на то, что
дело рассмотрено без участия окружной избирательной комиссии, нет сведений о
вынесении определения о привлечении областного Представительного Собрания к
участию в деле в качестве одного из ответчиков. Без участия представителя
окружной избирательной комиссии невозможно было проверить обоснованность
совместного решения окружной избирательной комиссии и администрации города о
создании дополнительного избирательного участка на территории больницы. Судом
неточно изложены указанные в заявлении требования по предмету обжалования и в
части круга избирательных комиссий по их уровню, и вывод суда по
обстоятельствам описания границ избирательного округа, в том числе включения
больниц, и в частности ОКБ, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд
необоснованно оставил без внимания требование в части обязания
областного избиркома разъяснить механизм включения в список избирателей лиц, которые
будут находиться в больнице в день выборов. Решение суда противоречит
федеральному законодательству, которым предусмотрено, что каждый избиратель
может быть включен в список избирателей только на одном избирательном участке,
а также Конституции РФ (ст. 32), по смыслу которой равное избирательное право
означает участие избирателей в выборах на равных основаниях.
При уведомлении кассатора о времени и
месте рассмотрения его жалобы по указанному им адресу поступило сообщение о
том, что он по этому адресу не живет.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
При вынесении
решения суд считал установленным и исходил из того, что 26 марта 2000 г.
состоялись выборы депутатов Астраханского областного Представительного Собрания
по округам N 4 и 18, и по округу N 18 депутатом был избран К. Согласно данным
протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, за
указанного кандидата проголосовало большинство избирателей не только участка N
523, но и на всех других
участках округа N 18: число голосов, поданных за К., составило 6163, следующего
за ним Сузова - 3105, а за заявителя - 631 голос.
В связи с состоявшимися выборами
заявителем требования не изменены.
Судом признано, что требования заявителя
не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 15 ст. 18 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" внесение каких-либо изменений в списки
избирателей после окончания голосования запрещено. Выборы по округу N 18
состоялись, и поэтому требование об исключении из списков избирателей граждан -
не жителей этого округа, а именно внесении изменений в списки избирателей не
могут быть удовлетворены в соответствии с вышеуказанной нормой Закона.
Включение всех граждан, находившихся на
излечении в больнице, в списки избирателей по участку N 523 соответствует п. 4
ст. 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан РФ". При проведении повторных
выборов депутатов применяются действовавшие при подготовке и проведении
основных выборов депутатов нормы настоящего Федерального закона, Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ". При проведении
основных выборов по округу N 18 на территории областной клинической больницы
был организован избирательный участок, и поэтому при проведении повторных
выборов по округу N 18 создание этого же избирательного участка было
правильным.
Основные выборы проводились также в
соответствии с Законом Астраханской области "О выборах депутатов
Астраханского областного Представительного Собрания", и при составлении
списков избирателей в соответствии со ст. ст. 3, 11 Закона Астраханской области
были включены все больные, находившиеся на излечении в ОКБ. Этот принцип
составления списков по избирательному участку N 523 был сохранен при проведении
повторных выборов.
При описании границ (л.д.
5) адрес больницы: ул. Татищева, 2, не был указан, как установлено в суде, лишь
в связи с тем, что были указаны только адреса жилых домов, расположенных на
территории округа N 18. Границы избирательного округа N 18
утверждены постановлением Астраханского областного Представительного Собрания N
182 от 7 августа 1997 г. (л.д. 15 - 18 об.), здание
1-й областной клинической больницы в соответствии с этим постановлением
включено в территорию округа N 18, и поэтому требования заявителя о приведении
в соответствие границ избирательного округа N 18 являются несостоятельными.
Механизм включения в списки избирателей
лиц, находящихся на лечении, определен как Федеральным законом "Об
основных гарантиях избирательных прав...", так и Законом Астраханской
области "О выборах депутатов Астраханского областного представительного собрания",
и поэтому требования заявителя о возложении на избирательную комиссию
обязанности по разработке такого механизма являются также необоснованными.
По указанным причинам не подлежат
удовлетворению и требования заявителя об исключении из списков избирателей по
избирательному участку N 523 лиц, не проживающих на территории округа N 18.
Судебная коллегия находит суждение суда
первой инстанции правильным, так как оно основано на требованиях действующего
законодательства и при его правильном толковании. Доводы, изложенные в
кассационной жалобе Б., не опровергают вывода суда и не могут служить
основанием для пересмотра дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Астраханского областного суда от
3 августа 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.