ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2000 г. N 67-Г00-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей: Д.П. Александрова

Б.А. Горохова

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2000 года гражданское дело по заявлению Г. к в/ч 64176 и военному представительству 43189 и 34148 о восстановлении на военной службе, обеспечении денежным и иными видами довольствия, взыскании убытков, признании недействительными приказов командиров войсковых частей 34148, 43189 и 69776 по частной жалобе Г. на определение Новосибирского областного суда от 26 июля 2000 года, которым дело для рассмотрения по подсудности направлено в 61-й Гарнизонный военный суд.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился к в/ч 43189 и 34148 с требованием о восстановлении на военной службе, обеспечении денежным и иными видами довольствия, возмещении убытков, признании недействительными приказов командиров в/ч 34148, 43189 и 69776 / всего 15 требований - л.д. 1 - 7, т. 4/.

В связи с тем, что данное дело связано с государственной тайной, оно определением Калининского районного суда Новосибирской области от 29 февраля 2000 года было направлено для рассмотрения в Новосибирский областной суд в порядке ст. 115 ч. 2 ГПК РСФСР.

Новосибирский областной суд определением от 26 июля 2000 года данное дело для рассмотрения по существу передал в 61 гарнизонный военный суд.

На определение суда истцом принесена частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда и рассмотрении его дела по существу Новосибирским областным судом, в обоснование которой указывает на то, что он изъявил желание на рассмотрение его дела судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РСФСР, а не военным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащими отмене.

Направляя дело для рассмотрения в 61 гарнизонный военный суд, суд сослался на п. 4 ст. 122 ГПК РСФСР, поскольку пришел к выводу, что дело принято к производству Новосибирского областного суда с нарушением правил подсудности.

Однако к такому выводу суд пришел без всестороннего выяснения всех требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия /бездействие/ органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления N 9 от 14 февраля 2000 года дал разъяснения о том, что в соответствии со ст. 7 указанного выше Закона военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и /или/ оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий /бездействия/ органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Военным судам на территории РФ неподсудны гражданские дела по искам и жалобам на действия /бездействие/ иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и жалобам граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы /прошедших военные сборы/, если они обжалуют или оспаривают действия /бездействие/ органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов /например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы/.

Как указывалось выше, истцом предъявлено свыше 15-ти требований.

Новосибирский областной суд, направляя все требования истца для рассмотрения по существу в 61 гарнизонный военный суд по подсудности, сослался именно на статью, приведенного выше федерального закона, однако не выяснил, какие конкретно требования предъявлены истцом, предъявлены ли им требования к органам военного управления в связи с нарушением его прав не в период прохождения им военной службы, поскольку такие требования подведомственны судам общей юрисдикции.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить все предъявленные истцом требования и в соответствии с приведенным Федеральным законом и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 3 постановления N 9 от 14 февраля 2000 года определить подсудность предъявленных требований.

При этом следует иметь в виду, что при наличии нескольких ответчиков истцу предоставлено право обращения в военный суд по его выбору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение Новосибирского областного суда от 26 июля 2000 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.