ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2000 г. N ГКПИ2000-1080
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего Редченко
Ю.Д.,
при секретаре Жуковой
И.В.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.
и адвоката
Леонтьева В.М.
рассмотрев в открытом заседании
гражданское дело по жалобе С. о признании недействительным абз.
3 пункта 28 "Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы
России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью
арбитражных управляющих", утвержденного распоряжением ФСФО России от 27
августа 1999 г. N 23-р,
установил:
С. обратился в
Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что
оспариваемый им абзац 3 п. 28 Положения не соответствует требованиям ст. 13
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и
фактически расширяет, по сравнению с Законом, перечень оснований для
приостановления действия лицензии, чем неправомерно нарушаются права
лицензиатов, в том числе и его как обладателя лицензии.
В судебном заседании представитель
заявителя - адвокат Леонтьев В.М. жалобу С. поддержал.
Представители
Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО
России) Д., Ж. и Л. с жалобой С. не согласились и просили об оставлении ее без
удовлетворения, сославшись при этом на то, что оспариваемый пункт Положения
полностью соответствует действующему по этому вопросу законодательству РФ и
прав заявителя, по сравнению с законом, не ограничивает.
Выслушав объяснения представителя
заявителя адвоката Леонтьева В.М., представителей ФСФО России Д., Ж. и Л.,
исследовав материалы и дела и заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в
удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.
1 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности" лицензирующие органы могут приостанавливать действие лицензии
в случае выявления лицензирующими органами, государственными надзорными и
контрольными органами, иными органами государственной власти, в пределах
компетенции указанных органов, нарушений лицензиатом лицензионных требований и
условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным
интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства.
Согласно пункту 3 ст. 20 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий
при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и
разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Из содержания пп.
"г" пункта 28 "Положения о лицензировании деятельности
физических лиц в качестве арбитражных управляющих", утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1544, также следует,
что лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в случае
невыполнения лицензионных условий.
Как установлено
судом, в целях обеспечения надзора с соблюдением лицами, имеющими лицензии
арбитражных управляющих, требований и условий осуществления деятельности в
качестве арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства, а также
повышения качества арбитражного управления и во исполнение Постановления Правительства
РФ от 25 декабря 1998 г. N 1544 Федеральной службой России по финансовому
оздоровлению и банкротству распоряжением от 27 августа 1999 г. N 23-р утверждено "Положение об осуществлении сотрудниками
федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за
деятельностью арбитражных управляющих" (далее Положение).
Абзацем 3 пункта 28 данного Положения
предусмотрено, что решение о приостановлении действия лицензии арбитражного
управляющего может быть принято в случае систематических недобросовестных,
некомпетентных или неэффективных действий арбитражного управляющего, приводящих
к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также
государственных интересов.
По утверждению
представителей ФСФО России, оспариваемый заявителем указанный выше пункт
Положения каких-либо новых, не предусмотренных законом, оснований для
приостановления действия лицензии, о чем утверждает заявитель, не содержит и
полностью соответствует букве и смыслу ст. 13 Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности", ст. 20 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" и п. 28 "Положения о лицензировании
деятельности физических лиц в качестве
арбитражных управляющих".
Данное Положение принято ФСФО России в
пределах своей компетенции (п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве; п. 20 Положения о
ФСФО России) и прав заявителя не ущемляет.
Эти утверждения представителей
заинтересованного лица материалами дела не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных
данных в их опровержение в судебном заседании и представителем заявителя
Леонтьевым В.М.
Кроме того, анализ содержания
оспариваемого пункта Положения и приведенных выше норм Федеральных законов
также свидетельствует о его соответствии указанным нормам.
При таких обстоятельствах суд приходит к
выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого
абзаца п. 28 Положения недействительным не имеется.
Довод заявителя и
его представителя о том, что абзацем 3 п. 28 Положения фактически расширен, по
сравнению с законом, перечень оснований для приостановления действия лицензии,
чего ФСФО России не вправе было делать, не может быть принят во внимание,
поскольку он ничем не подтвержден и фактически основан лишь на неправильном
понимании ими положений закона.
Действуя, как это
указано в оспариваемом абзаце 3 п. 28 Положения, "систематически
недобросовестно, некомпетентно или неэффективно", лицензиат тем самым
нарушает требования п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве, что в соответствии с п. 1
ст. 9 Закона о лицензировании и пп. "б"
пункта 27 Положения о лицензировании является нарушением лицензионных
требований и условий.
В свою очередь, нарушение лицензионных
требований и условий в силу п. 1 ст. 13 Закона о лицензировании является
основанием для приостановления действия лицензии, что и нашло отражение в
оспариваемом пункте Положения.
Использование в оспариваемом пункте
Положения терминов, отличающихся от терминов, содержащихся в указанных выше
нормах Закона, также не может свидетельствовать о расширении данным пунктом перечня
оснований для приостановления действия лицензии, так как использованные в
Положении и указанных Законах термины по своему смыслу и направленности, по
мнению суда, являются идентичными.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской
Федерации
решил:
жалобу С. о признании недействительным
абзаца 3 пункта 28 "Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной
службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за
деятельностью арбитражных управляющих", утвержденного распоряжением ФСФО
России от 27 августа 1999 г. N 23-р, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения
в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО