ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2000 г. N КАС00-385

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Пирожкова В.Н., Пелевина Н.П.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2000 г. гражданское дело по жалобе О. на ч. ч. 2 и 3 п. 1; ч. 1 п. 3; п. 4; п. 6 и ч. 2 п. 7 "Правил проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств (системы ГОСТ Р)", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 24 апреля 1998 г. N 26 по кассационной жалобе О. на решение Верховного Суда РФ от 6 июля 2000 г., которым жалоба заявителя удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии (Госстандарт России) Я. и Ю., возражавших против кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия,

 

установила:

 

постановлением Госстандарта России от 24 апреля 1998 г. N 26 утверждены "Правила проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств (системы ГОСТ Р)".

О. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на ч. ч. 2 и 3 пункта 1; ч. 1 пункта 3, пункта 4, пункт 6 и ч. 2 пункта 7, сославшись на несоответствие содержащихся в этих пунктах положения требованиям закона и на нарушение прав и интересов заявителя, имеющего лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Решением Верховного Суда РФ жалоба заявителя удовлетворена частично ч. ч. 2 пункта 1, пункт 4 и пункт 6 Правил признаны незаконными. В удовлетворении жалобы в остальной части (в том числе на ч. 2 п. 7 Правил) отказано.

В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в признании незаконной части 2 п. 7 Правил, сославшись на то, что указанное положение нормативного акта, якобы обязывающее посредническую организацию проводить вторичную (повторную) сертификацию приобретенного у производителя товара с имеющимся сертификатом соответствия, противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Смысл части 2 пункта 7 Правил невозможно уяснить без учета содержания части 1 этого же пункта, предусматривающего, что лекарственные средства, поставляемые отечественными производителями или зарубежными фирмами, длительное время работающими на российском рынке и не имеющими претензий к качеству выпускаемой ими продукции, а также фирмы, работающие с ними по прямым контрактам, для реализации продукции через аптечную сеть, могут получить сертификат соответствия в органе по сертификации на основании протокола анализа ОТК (для отечественных производителей) или сертификата анализа (для зарубежных производителей) после проверки по показателям "Описание", "Упаковка", "Маркировка".

Указанная часть п. 7 нормативного акта предусматривает право, а не обязанность приведенных в этой части субъектов получить такой сертификат с проведением частичного анализа продукции.

Однако эта часть п. 7 Правил не исключает возможность получения указанными в ней (части 1 п. 7) субъектами сертификата соответствия и с проведением анализа по всем показателям.

При таком положении указание в оспоренной заявителем ч. 2 п. 7 Правил на то, что в случае реализации этой продукции через посреднические организации, последние при поставке лекарственных препаратов в аптечную сеть, обязаны получить сертификат соответствия с проведением анализа по всем показателям, имеет отношение лишь к тем случаям, когда посреднические организации приобретают для реализации лекарственные препараты у производителей и фирм, указанных в ч. 1 пункта 7 Правил и не имеющих сертификата соответствия с проведением анализа по всем показателям, который (и лишь он) является сертификатом соответствия, который согласно ст. 6 Закона РФ "О сертификации продукции" и является документом, выданным по правилам системы сертификации для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям.

Действие именно такого (и лишь такого) сертификата, выдаваемого с проведением анализа по всем показателям сертификации, в соответствии со ст. 7 приведенного выше федерального закона распространяется на всей территории РФ.

Таким образом, ч. 2 п. 7 Правил не обязывает посреднические организации в случае реализации ими продукции в аптечную сеть получать сертификат соответствия если перечисленные в ч. 1 п. 7 Правил производители и фирмы, продукция которых поставляется посредниками, получили сертификат соответствия с проведением анализа по всем показателям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ч. 2 п. 7 Правил устанавливает порядок сертификации конкретных лекарственных средств в случае, если эти средства не были ранее сертифицированы является правильным, а довод в кассационной жалобе о том, что оспоренная часть 2 пункта 7 якобы обязывает посредников проводить вторичную (повторную сертификацию) необоснованным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.Н.ПИРОЖКОВ

Н.П.ПЕЛЕВИН